Решение по делу № 33-1179/2015 от 14.01.2015

Судья – Горлов А.С. Дело № 33-1179/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Костановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Ренессанс Жизнь» по доверенности Попова А.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей (МОО ЗПП) «БЛОК-ПОСТ» в интересах Бельчич А.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной суммы страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования обоснованы тем, что 09.07.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на срок до 09.07.16г., с условием уплаты процентов в размере 27,94 % годовых. Кроме того, между сторонами в офисе банка заключен договор страхования жизни, страховая сумма по договору составила <...> рублей и ежемесячно уменьшается, срок страхования - 36 месяцев, страховая премия - <...> рублей, страховая выплата по страховым событиям составляет 100% страховой суммы. При этом договор страхования не содержит в себе цену услуги. В п. 3.1.5 кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета часть Кредита в размере <...> рублей для оплаты страховой премии. Согласно расходно-кассовому ордеру №1576 от 09.07.2013г., истец получил на руки денежные средства в размере <...> рублей, остальная сумма в размере <...> рублей была перечислена в страховую компанию. 09.08.2013г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат уплаченной страховой премии, однако в последующим получил ответ от ответчика, что с 09.08.2013г. страховая компания расторгла договор страхования с истцом по его заявлению, несмотря на то, что такого заявления истец не делал. Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, установив «повышенный» тариф для потребителя-заемщика, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье «без кредита» и без участия агента.

Истец просил взыскать уплаченную по договору страхования страховую премию в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере 25%, от сумм, присужденных в пользу потребителя, взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» штраф в размере 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", от сумм, присужденных в пользу потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Ренессанс Жизнь» по доверенности Попов А.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей (МОО ЗПП) «БЛОК-ПОСТ» в интересах Бельчич А.В. – Михайлова М.Ю. считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Бельчич Александр Васильевич обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением на получение кредита в размере 169 000 рублей.При заключении кредитного договора Банком было предложено Бельчич А.В. заключить договор страхования со страховой компанией ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Истец согласился на заключение договора страхования, в связи с чем сумма кредита увеличилась на сумму, уплачиваемую в пользу страховой компании. 09.07.2013г. между Бельчич А.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком возврата до 09.07.2016г., с условием уплаты процентов в размере 27,94 % годовых. 09.07.2013г. между Бельчич А.В. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в офисе банка заключен договор страхования жизни по следующим страховым рискам:- смерть застрахованного по любой причине;- инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине на основании полисных условий по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита. Страховая сумма по данному договору составляет <...> рублей и ежемесячно уменьшается, срок страхования - 36 месяцев, страховая премия - <...> рублей, страховая выплата по страховым событиям составляет 100% страховой суммы. При этом договор страхования не содержит в себе цену услуги.

В п. 3.1.5 кредитного договора указано, что банк обязуется перечислить со счета часть Кредита в размере 66924 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно расходно-кассовому ордеру №1576 от 09.07.2013г. и выписке по лицевому счету истец получил денежные средства в размере <...> рублей, остальная сумма в размере <...> рублей была перечислена ответчику на транзитный счет.

Кроме того, из имеющихся программ страхования жизни и здоровья, доступных любому потребителю отсутствует программа «страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита» для лиц, обращающихся в страховую компанию самостоятельно.

В материалах дела имеется агентский договор от 01.03.2013г., заключенный между ответчиком и банком ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому вознаграждение агента (Банка) составляет 98% от суммы страховых премий.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 426 ГК РФ, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; п. 2: Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил права потребителя, установив «повышенный» тариф для потребителя-заемщика, поставив его в неравное положение по отношению к тем потребителям, которые могут застраховать жизнь и здоровье «без кредита» и без участия агента. Судом достоверно установлено, что ответчик получил страховую премию (взнос) со страховой суммы, равной <...> рублей за 36 месяцев (3 года), не учитывая то обстоятельство, что на протяжении 3 лет страховая сумма уменьшается в соответствии графиком погашения задолженности. Соответственно ответчиком были нарушены положения ч.2 ст. 954 ГК РФ и ст. 11 ФЗ «Об организации страхового дела».

Кроме того, суд правомерно учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009г. № 386, согласно которому соглашения между страховыми компаниями и банками признается недопустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал требование истца о признании договора страхования недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере <...> рублей.

Кроме того, поскольку истцу были причинены убытки в виде начисленных и уплаченных процентов по кредиту за пользование суммой, уплаченной ответчику в исполнение ничтожного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца, согласно представленному расчету, о взыскании причиненных убытков в размере <...> рублей.

Также суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, за период с 09.07.2013г. по 07.03.2014г. в размере <...>.

Кроме того, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Бельчич А.В. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <...> рублей, что соразмерно причиненным моральным и нравственным страданиям.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены добровольно ответчиком, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа, размер которого судом определен верно.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: