Решение по делу № 33-12467/2016 от 02.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко А.В. Дело № 33-12467/2016

А-146г

14 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Мельниковой А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Мельниковой А.В.

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельниковой А.В. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 17.01.2012 г.; о признании недействительными пункты кредитного договора № от 17.01.2012 г. в части установления очередности погашения задолженности; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (организационно правовая форма изменилась на ПАО «Сбербанк России») и Тихоновой А.В. (после заключения брака Мельниковой) был заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчик открыл текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 22.12.2014 года истец направил в Банк претензию о расторжении договора. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Так, в договоре не указана полная сумма кредита и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, ссылается на нарушение ответчиком очередности погашения задолженности, указывая, что денежные средства, поступающие на счет заемщика, в первую очередь списывались на погашение издержек банка, процентов и комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований. Указывает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней кредитный договор заведомо на выгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Мельникова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ПАО «Сбербанк» предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19,05% годовых сроком на 60 месяцев, а Мельникова А.В. должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов, иных платежей в соответствии с графиком.

Из дела следует, что истец была ознакомлена с Условиями кредитования ПАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, обязалась их выполнять.

22.12.2014 года истец направила в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию об истребовании копии документов, а именно, кредитного договора с приложением графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, о фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, а также о расторжении кредитного договора.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст. 319, 421, 450, 819, п.2 ст.ст.8, 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и установив, что Мельникова А.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что всю необходимую и достоверную информация по оказываемой финансовой услуге Банк предоставил заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки (19,05% годовых), о полной стоимости кредита (20,78% годовых или <данные изъяты> рублей), размере ежемесячного платежа (<данные изъяты> рублей). Своей подписью Мельникова А.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой, подлежащей выплате.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя.

Требования о признании недействительными условий договора со ссылкой на Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) в части установления очередности погашения задолженности, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку названные Общие условия кредитования утверждены после заключения между сторонами кредитного договора от 17.01.2012 года и не являются его составной частью.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком очередности погашения, установленной ст.319 ГК РФ, истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на невыгодных для него и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности его интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения кредитного договора истец его условия не оспаривал в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о причинении банком истцу морального вреда списанием вносимых денежных средств на иные операции по счету судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств такого списания и их незаконности материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: