Решение по делу № 21-950/2017 от 07.11.2017

Судья Ямбаев Р.Р.                                  № 21-950/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 29 ноября 2017 года протест прокурора г. Воркуты

на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2017 года, которым постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Резниченко А.В. от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова В.Ю., оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Резниченко А.В. от 08 августа 2017 года Егоров В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Оспаривая законность принятого постановления, прокурор г. Воркуты принёс протест в адрес начальника отдела Печорского управления Ростехнадзора, ссылаясь на незаконность постановления.

Решением начальника Воркутинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора от 25 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, прокурор г. Воркуты принёс протест в Воркутинский городской суд Республики Коми, в котором просил отменить постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица.

Судом принято вышеизложенное решение.

Прокурор г. Воркуты, не согласившись с решением городского суда, принёс в Верховный суд Республики Коми протест, в котором просит отменить состоявшиеся по делу акты.

Заслушав прокурора Юдина А.В., поддержавшего доводы протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность на нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьёй 3 приведённого Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно материалам дела, АО «...» является владельцем и эксплуатирует опасный производственный объект: Шахта угольная «...», находящийся по адресу: г..., номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: ....

Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года Егоров В.Ю., являясь должностным лицом, ... <Номер обезличен> СП «...» АО «...», в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 54, 58, 122, 174, 178, 290, 298, 299, 305, 407, 473, 489 ФНиП «Правила безопасности в угольных шахтах», пункта 1.40 «Норм безопасности на транспортные машины с дизельным приводом для угольных шахт, РД 05-311-99», не обеспечил соблюдение обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте акционерного общества по добыче угля «...» Шахта угольная «...», что выразилось в следующем:

- при работе дизельной маневровой подвесной монорельсовой тележки ... заводской номер ..., применяемой в подготовительной горной выработке ... СП «...» АО «...», содержание оксида углерода (СО) в выхлопных газах превышает максимально допустимую концентрацию и не обеспечивается её разбавление в рудничном воздухе до безопасного значения. ...

- дизельная маневровая подвесная монорельсовая тележка ... заводской номер ... эксплуатируется в подготовительной горной выработке ... СП «...» АО «...» при неисправных тормозах – ...;

- дизельная маневровая подвесная монорельсовая тележка ... заводской номер ... эксплуатируется в подготовительной горной выработке ... СП «...» АО «...» с неисправной фарой со стороны радиатора охлаждения при снятых ограждениях;

- на дизельной маневровой подвесной монорельсовой тележке ... заводской номер ..., применяемой в подготовительной горной выработке ... СП «...» АО «...» установлена кабина машиниста, не предусмотренная технической документацией производителя – управление тележкой должно осуществляться с почвы при помощи проводного пульта. В качестве сцепки используется металлический хомут, не предусмотренный технической документацией производителя;

- водяная завеса, предусмотренная «...» для обеспыливания исходящей из забоя струи воздуха, не подсоединена к пожарному трубопроводу;

- на электродвигателе ленточного перегружателя ... в подготовительной горной выработке ... СП «...» АО «...» кожух вентилятора охлаждения деформирован, ... на натяжной станции ленточного конвейера ... в подготовительной горной выработке ... «...» АО «...» ленточное полотно не отрегулировано и трёт о неподвижные элементы конвейера;

- при проведении и креплении горной выработки ... СП «...» АО «...» не произведена закладка или тампонирование образовавшихся пустот между крепью и кровлей на протяжении ... метров от груди забоя. Применяемая расклинка не обеспечивает контакт арочной крепи с породами кровли;

- не соблюдается «...» в части установки опорных (пространственных) рам – ...

Принимая решение по делу, суд исходил из наличия состава административного правонарушения в действиях Егорова В.Ю., а доводы протеста признал несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы представлены документы, подтверждающие факт проведения поверки переносного газоанализатора ... <Дата обезличена> и периодичность межповерочного интервала – ... год, соответственно, доводы протеста о незаконности принятых по делу решений в части признания Егорова В.Ю. виновным в несоблюдении требований промышленной безопасности, выразившихся том, что при работе дизельной маневровой подвесной монорельсовой тележки ... заводской номер ..., применяемой в подготовительной горной выработке ... СП «...» АО «...», содержание оксида углерода (СО) в выхлопных газах превышает максимально допустимую концентрацию и не обеспечивается её разбавление в рудничном воздухе до безопасного значения. ... подлежат отклонению, поскольку нарушение было зафиксировано средством измерения утверждённого типа с действующей поверкой.

Доводы протеста в части необоснованного вменения Егорову В.Ю. нарушения требований промышленной безопасности, выразившихся

- в не произведении закладки или тампонирования образовавшихся пустот между крепью и кровлей на протяжении ... метров от груди забоя при проведении и креплении горной выработки ... СП «...» АО «...», необеспечении применяемой расклинки контакта арочной крепи с породами кровли,

- не соблюдении «...» в части установки опорных (пространственных) рам – ..., фактически расстояние между опорными рамами превышает предусмотренное паспортом и составляет ...,

заслуживают внимания, исходя из следующего.

Как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении, в нём отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а также указано, что вина Егорова В.Ю. в необеспечении соблюдения требований промышленной безопасности выразилась в неисполнении им своих должностных обязанностей, в числе которых: обеспечение в соответствии с правилами надлежащее содержание и правильную эксплуатацию механизмов, электрооборудования, средств пожаротушения; останавливать работы, которые ведутся с нарушением установленных технологий, правил безопасности или могут привести к авариям или несчастным случаям; обеспечивать соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации электромеханического оборудования, стационарных установок, горношахтного транспорта, грузоподъёмных механизмов и эксплуатации котлов и сосудов, работающих под давлением; проверку соблюдения требований промышленной безопасности в горных выработках и других местах ведения работ, при выявлении нарушений промышленной безопасности принимает меры к устранению выявленных нарушений и сообщает на наряд для корректировки наряда на производство работ.

Вместе с тем, полагаю, что контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, с правом остановки работ, ведущихся с нарушением требований промышленной безопасности, должен осуществляться исходя из того, что ..., должность которого занимал Егоров В.Ю., обеспечивает бесперебойную и безаварийную работу энергомеханического оборудования участка.

Опорные рамы, нарушение крепления которых вменено Егорову В.Ю. не относятся к механизмам, электрооборудованию, закладка или тампонирование образовавшихся пустот между крепью и кровлей также не входят в обязанности Егорова В.Ю.

Исходя из изложенного, считаю, что вины Егорова В.Ю. в нарушении требований промышленной безопасности, выразившихся в том, что

- при проведении и креплении горной выработки ... СП «...» АО «...» не произведена закладка или тампонирование образовавшихся пустот между крепью и кровлей на протяжении ... метров от груди забоя. Применяемая расклинка не обеспечивает контакт арочной крепи с породами кровли;

- не соблюдается «...» в части установки опорных (пространственных) рам – ..., фактически расстояние между опорными рамами превышает предусмотренное паспортом и составляет ..., не имеется.

Однако указанные обстоятельства, вопреки доводам протеста, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора Резниченко А.В. от 08 августа 2017 года о признании Егорова В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника Воркутинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора от 25 августа 2017 года, решение Воркутинского городского суда Республики Коми от11 октября 2017 года изменить, исключив указание на нарушение Егоровым В.Ю. требований промышленной безопасности, выразившихся в том, что

- при проведении и креплении горной выработки ... СП «...» АО «...» не произведена закладка или тампонирование образовавшихся пустот между крепью и кровлей на протяжении ... метров от груди забоя. Применяемая расклинка не обеспечивает контакт арочной крепи с породами кровли;

- не соблюдается «...» в части установки опорных (пространственных) рам – ..., фактически расстояние между опорными рамами превышает предусмотренное паспортом и составляет ... метра.

В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна,

судья                                  В.М. Соболев