Решение по делу № 1-64/2016 от 22.04.2016

Дело № 1-64/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

____, Республики Коми 24 мая 2015 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Милова Э.Б., потерпевшего Х., подсудимой Челяпиной С.А. и её защитника – адвоката Ноженко Д.Д., при секретаре Цалко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Челяпиной С.А., __.__.__ года рождения, уроженки д. ____а, ____, гражданки РФ, проживающей по адресу: ____, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, страдающей хроническими заболеваниями, пенсионерки, ранее судимой:

- __.__.__ Верховным судом Республики Коми по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением суда ____ от __.__.__ освобождена досрочно на неотбытый срок 2 года 8 дней, заменен на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, под стражей по данному делу содержащейся с __.__.__, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Челяпина С.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах: Челяпина С.А. в период времени с 23:00 до 23:46 __.__.__, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ____. ____ ____ Республики Коми, на почве возникших личных неприязненных отношений к Х., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, кухонным ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла один удар ножом Х. в область живота. В результате преступных действий Челяпиной С.А., потерпевшему Х. было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением сальника и брыжейки тонкого кишечника, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения.

Подсудимая Челяпина С.А. вину в предъявленном обвинении признала, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании, от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой полностью нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами, среди которых как показания свидетелей и потерпевшего, так и письменные материалы.

Потерпевший Х. суду пояснил, что __.__.__ именно Челяпина ударила его ножом, в квартире при этом более никого не было. Причину конфликта не помнит. Вытащил нож и помыл его. Челяпина набрала скорую помощь по телефону. Впоследствии приехала скорая и полиция, его увезли в больницу. Предлагал суду назначить подсудимой минимальное наказание, поскольку простил её.

Свидетель Х.А. суду пояснил, что потерпевший является ему отцом. Потерпевшему телесных повреждений не причинял, в тот день вообще к отцу не заходил, поскольку слышал из-за дверей ругань. В день причинения телесного повреждения отцу, находился дома.

Свидетель П. суду пояснил, что является сотрудником полиции, __.__.__ был вызов в квартиру на ____, срочно проследовать по адресу и всех присутствующих задержать. В квартире находилось три женщины, Челяпина и 2 её знакомые, пострадавшего не было, его увезла скорая. Наблюдал на кухне следы крови. Челяпина лежала на кровати, вела себя истерично, требовала чтобы все вышли, сказала, что её пасынок нанес удар ножом ей и сожителю. Другие женщины пояснили, что ничего не видели.

Свидетель Р. суду пояснила, что является фельдшером в скорой помощи. Подсудимую видела по работе __.__.__, выезжали на вызов по ____ В квартире находился мужчина и подсудимая. Открыл дверь мужчина, придерживаясь за живот, указывая на рану на животе, не пояснил обстоятельства травмы. В карточке вызова было написано, что вызывали кто-то из соседей. Конкретно потерпевший не сказал, кто его ударил, сначала показал взглядом на Челяпину, потом сказал, что сам упал.

Из протокола допроса свидетеля Р. от __.__.__ следует, что работает ОСМП фельдшером более 15 лет. __.__.__ она находилась на ночном дежурстве, отправились по адресу: ____. Обнаружили мужчину примерно 60 лет и женщину того же возраста. Мужчина в момент, когда они заходили в квартиру находился на ногах, стоял в прихожей, на лице видимых повреждений не было. На животе слева была резанная рана размером 0,3х1,5 см. В последующем было выяснено, что данного гражданина зовут Х. В комнате на кровати лежала женщина в алкогольном опьянении, попросила, чтобы ей померили давление, так как себя не важно чувствовала. У данной гражданки видимых повреждений не было. Она ни на что не жаловалась, её не осматривали. Находясь в автомашине скорой помощи Х. давал пояснение, что данное повреждение получил самостоятельно, напоровшись на нож. На вопрос - точно ли самостоятельно, ответил, что нет, телесное повреждение ему причинила сожительница, которая осталась дома, но попросил записать в карте вызова, что напоролся на нож самостоятельно (л.д. 41-42).

После оглашения показаний свидетель Р. подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Б. суду пояснила, что при указанных в деле обстоятельствах курила в подъезде на ____, видела что Х. выводила скорая. Впоследствии была в квартире Челяпиной, видела кровь на дорожке, одежда Х. была в крови. Поняла, что Х. причинены повреждения. Челяпина сказала, что потерпевшему причинил ранение его сын, но Бондарева в тот день сына потерпевшего ни в квартире ни в подъезде не видела.

Свидетель Ф. суду пояснила, что __.__.__ на ____ вышла в подъезд на площадку, а соседка Челяпина попросила вызвать ей скорую, зачем вызвать, не поясняла. Челяпина набирала скорую, но без очков плохо видела. Х. в тот момент сидел на койке, держал тряпку с левой стороны живота. Что произошло в квартире ей не известно.

Из протокола допроса свидетеля К. от __.__.__ следует, что в день причинения телесного повреждения потерпевшему Х., с сыном последнего был все время, домой к потерпевшему не заходили, никто из них телесных повреждений потерпевшему не причинял (л.д. 46-48).

Из протокола допроса свидетеля С. от __.__.__ следует, что Х. её отец, проживал совместно с Челяпиной С.А. на протяжении 2 лет. Челяпина злоупотребляет спиртным, имеют место быть «запои». Челяпину охарактеризовала как человека вспыльчивого, импульсивного, лживого. В момент, когда Челяпина выпьет, становится неадекватной, иногда агрессивной. У Челяпиной С. неприязненные отношения с её братом – Х.А.. Отца охарактеризовала, как спокойного, уравновешенного, не вспыльчивого, склонного к употреблению спиртного, в момент совместного проживания с Челяпиной выпивал часто, на данный момент, проживая один, пьет очень редко. Со слов отца известно, что __.__.__ он находился дома, курил на кухне, до этого с Челяпиной совместно распивали спиртное. В какой-то момент Челяпина зашла в кухню с ножом и ничего не сказав, нанесла удар в область живота ножом (л.д. 51).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ____ от __.__.__, поступило сообщение из ЦГБ ____, оказана медицинская помощь Х., диагноз: проникающее ножевое ранение живота (л.д. 3);

- протокол ОМП от __.__.__ по адресу: ____, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты предметы (л.д. 6-9);

- протокол обыска от __.__.__ по адресу: ____, в ходе которого изъята одежда (л.д. 67-68);

- протоколы осмотра предметов от __.__.__ в ходе которых осмотрена изъятая одежда, ножи (л.д. 73, 76, 80);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому у Челяпиной С.А. наружных телесных повреждений и следов после них не обнаружено (л.д. 92);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому у Х.А. наружных телесных повреждений и следов после них не обнаружено (л.д. 96);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому у Х. на момент поступления в стационар (__.__.__) обнаружено колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением сальника и брыжейки тонкого кишечника, которое могло образоваться в результате воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку и острие, не исключающее ножа, в направлении снизу-вверх и справа-налево, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения (л.д. 100);

- заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от __.__.__ №__ из которого следует, что Челяпина С.А. в настоящее время, равно как и в период инкриминируемый ей, хроническим душевным заболеванием, а так же временным расстройством психической деятельности не страдала, а находилась в простом алкогольном опьянении. Могла осознавать фактический характер, социальную опасность своих действий и руководствоваться ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 148-153).

Выводы вышеуказанных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Переходя к анализу и оценке представленных доказательств суд, приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, образуя единую картину преступления. Потерпевший в судебном заседании четко указал на подсудимую, как на лицо, причинившее ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. В судебном заседании Челяпина признала свою вину, что также укладывается в общую картину. Оснований не доверять показаниями допрошенных лиц, а также письменным материалам у суда не имеется, нарушений норм УПК РФ при получении доказательств не установлено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности подсудимой Челяпиной С.А., так и постановления обвинительного приговора, квалифицируя её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность.

Челяпина С.А. вину в совершении преступления в судебном заседании признала, имеет судимость за однородное особо тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по ____ характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, смягчающим наказание Челяпиной С.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт попытку оказать помощь потерпевшему после совершения преступления и последующий вызов скорой медицинской помощи, а также иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему- принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые он принял. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно данное состояние способствовало совершению преступления, кроме того предыдущее преступление, как следует из приговора суда, Челяпина С.А. также совершила в состоянии опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а, также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Челяпиной С.А., руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Челяпиной С.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статей 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Челяпина С.А. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: штаны и футболку вернуть потерпевшему, в случае отказа от получения уничтожить; нож уничтожить.

Процессуальные издержки по делу составляют оплату услуг защитника Ноженко Д.Д. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в сумме <....>, а также затраты на оплату услуг специалистов за проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в общей сумме <....>.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек с подсудимой. Оснований для освобождения Челяпиной С.А. от их возмещения, несмотря на состояние здоровья, суд не усматривает в силу получения стабильного дохода в виде пенсии, отсутствия иждивенцев.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения, в целях исполнения приговора, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Челяпину С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на апелляционный период не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с __.__.__. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с __.__.__ по __.__.__.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: штаны, футболку, передать потерпевшему, в случае отказа от получения – уничтожить; нож – уничтожить.

Взыскать с Челяпиной С.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ за оплату труда специалистов по проведению экспертизы и оплату труда защитника в общей сумме <....>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий                     В.Р. Пумпутис

<....>