Решение по делу № 2-126/2015 (2-4857/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-126/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием истца Куршевой С.А., представителя ответчика Скворцова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куршевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НИДИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куршева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «НИДИ» с последующими уточнениями о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что Куршева С.А. является нанимателем <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома. Ответчик осуществляет управление данным домом. На протяжении 5-6 лет крыша над квартирой протекает, в связи с чем квартире причинен значительный ущерб. Она обратилась к эксперту, который определили ущерб от затопления квартиры в сумме <данные изъяты>. Для ремонтных работ ею закуплены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>, затем был проведен ремонт в жилой комнате. По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, экспертом определен ущерб в сумме <данные изъяты>. Она обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом окончательных уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта кухни, ванной, прихожей в размере <данные изъяты>, стоимость строительных материалов, приобретенных для ремонта жилой комнаты, в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку рассмотрения претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судбеные издержки в виде расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Куршева С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала. Суду объяснила, что квартира, в которой она проживает, находится на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома. Из-за протекания кровли стены и потолки помещений квартиры повреждены: в кухне отваливаются потолочные плиты, местами имеется отслоение обоев, а также возле газовой плиты керамическая плитка еле держится; в коридоре и санузле на потолке отслоилась побелка; в жилой комнате также отслоилась побелка на потолке, частично отклеились обои на стенах. В жилой комнате сделан ремонт, установлен натяжной потолок, стены оклеены обоями, на пол постелен ламинат. С <данные изъяты> года крыша не протекает, затрудняется ответить, имели место протечки после <данные изъяты>. Поскольку готовил иск представитель, ей не известно, почему суммы из одних и тех же кассовых чеках включены в расчет дважды, также она не знает, почему в заявленную сумму включены расходы по устройству пола, т.к. пол при затоплении не пострадал.

Представитель ответчика ООО «НИДИ» Скворцов Ю.В. в судебном заседании иск не признал, факт составления акта осмотра квартиры истца работниками ООО «НИДИ» ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Суду объяснил, что стороной ответчика представлены доказательства проведения плановых осмотров данного дома, в том числе кровли, а также ремонта кровли дома. После осмотра квартиры истца в <данные изъяты> протечек крыши не было. Т.к. истцом претензий по поводу возмещения ущерба к ответчику не предъявлялось, доказательств размера ущерба не представлялось, во взыскании неустойки необходимо отказать. Также просит отнестись критически к представленному стороной истца заключению по определению размера ущерба, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, при определении ущерба включены работы, не связанные с затоплением, такие, например, как замена окна.

Третье лицо Куршев А.А., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив эксперта Брындина А.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Куршева С.А. проживает в <данные изъяты> квартире по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес>, является нанимателем данного жилого помещения.

В квартире также проживает сын истца третье лицо Куршев А.А.

Данное жилое помещение расположено на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик ООО «НИДИ».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ставленому с участием квартиросъемщика Куршевой С.А., инженера ПТО ООО «НИДИ», мастера ТУ № ООО «НИДИ», утвержденному гл. инженером ООО «НИДИ», осмотрена <адрес>. В акте указано, что в прихожей на потолке меловая побелка, имеются разводы размером 2 кв.м.; в туалете на потоке имеются отслоения и разводы на меловой побелке потолка размером <данные изъяты> кв.м.; в зале разводы на меловой побелке потолка размером <данные изъяты> кв.м., а также на обоях имеются разводы и отслоения размером <данные изъяты> кв.м.; на кухне потолка выявлено отслоение панелей размером <данные изъяты> кв.м., на обоях – разводы размером <данные изъяты> кв.м.

Акт подписан указанными в нем лицами, в том числе, и истцом.

По заданию стороны истца в досудебном порядке ИП ФИО6 определила стоимость восстановительного ремонта <адрес> в сумме <данные изъяты>.

При проведении данного исследования ИП ФИО6 никем не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из локальной сметы, приложенной к данному заключению, следует, что в размер ущерба, причиненного затоплением, также включены работы по демонтажу и установке окон в кухне, которые не пострадали от затопления.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «НИДИ» от Куршевой С.А. поступило заявление о принятии мер по очистке крыши от снега и льда, где также содержится просьба о проведении ремонта крыши и квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступило заявление, в котором Куршева С.А. просит убрать снег с крыши, т.к. имеется течь в квартиру, и просит отремонтировать крышу.

ДД.ММ.ГГГГ Куршева С.А. обратилась в ООО «НИДИ» с заявлением, где содержится просьба убрать снег с крыши и отремонтировать кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ Куршева С.А. обратилась с заявлением к ответчику отремонтировать квартиру после затопления, причина затопления не указана.

Получение указанных писем стороной ответчика не оспаривалось.

В обоснование возражений стороной ответчика представлены следующие доказательства, подтверждающие выполнение работ по ремонту кровли: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны работы по смене рулонных кровельных покрытий над квартирами № №; ответ ООО «НИДИ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный Куршевой С.А., о том, что работы по ремонту кровли над квартирой заявителя будут выполнены во <данные изъяты> квартале <данные изъяты>; акты весенних и осенних плановых осмотров <адрес>.

Судом по делу назначена экспертиза на предмет определения причины затопления квартиры истца, а также определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению квартиры) <адрес>, расположенной в <адрес>, в текущих ценах составляет <данные изъяты>. Также установлено, что затопление указанной квартиры произошло дождевым и талыми водами из-за протечек мягкой кровли. В заключении указано, что расчет ущерба произведен исходя из площади всего жилого помещения (квартиры), где обнаружены повреждения, в том числе с учетом работ, которые необходимо произвести и в жилой комнате.

Эксперт ФИО7 допрошен судом.

ФИО7 в судебном заседании показал, что состояние квартиры истца, в котором она находится, вызвано фактическим износом, поскольку ремонт в данной жилом помещении не проводился, по меньшей мере, <данные изъяты> лет. Кафельная плитка на кухне около плиты, так называемый фартук, должна была быть заменена в связи с износом <данные изъяты> года назад. Кафельная плитка предназначена для использования в ванных комнатах, в связи с чем неплотное соединение плитки со стеной на кухне вызвано не затоплением, а некачественными работами по ее укладке. Дом, в котором проживает истец, введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году, <данные изъяты> лет – максимальный срок эксплуатации оконных конструкций и т.д. Таким образом, в <данные изъяты> году окна в квартире, обои, напольное покрытие достигли максимального срока эксплуатации, физический износ составляет 100%, и должны были быть заменены. При определении стоимости восстановительного ремонта им учтены все работы по всем помещениям квартиры, в том числе и отремонтированным. Представленные на обозрение чеки, не могут рассматриваться как расходы, связанные с восстановлением помещения в первоначальное состояние, поскольку это не восстановление, а необоснованное улучшение жилого помещения. Из кассового чека на обои следует, что обои куплены более дорогие, чем те, которыми были оклеены стены квартиры, пол при затоплении не пострадал, а представленные чеки свидетельствует, о том, что пол из досок заменен на ламинат, это не является приведением квартиры в первоначальное состояние, а свидетельствует о проведенных улучшениях. Он при проведении экспертизы принял во внимание все работы: т.к. на потолке была меловая побелка, при определении размера ущерба необходимо учитывать работы по восстановлению потолков, также белить потолки, а не учитывать устройство натяжного потолка, который сейчас установлен в жилой комнате.

Истцом в обоснование затрат на приобретение строительных материалов для ремонта жилой комнаты дважды представлены одни и те же кассовые чеки. Так, в расчете дважды указана сумма в размере <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма в размере <данные изъяты> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование приложены два кассовых чека (непосредственно чек и чек по банковской карте), т.к. расчет произведен с использованием банковской карты, т.е. дважды в расчете указаны одни и те же суммы. Также из приложенных чеков следует, что истцом приобретены обои по цене <данные изъяты> рулон, тогда как из заключения эксперта следует, что обои на стенах поклеены улучшенные, также в расчет включены затраты по устройству пола из ламината в общей сумме <данные изъяты>, тогда как установлено, что пол в квартире истца не пострадал в результате затопления. Приложена квитанция, свидетельствующая о приобретении плиты на сумму <данные изъяты> для выравнивания стены в жилой комнате, однако, такой плиты установлено в квартире не было.

При разрешении заявленых требований суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством, в то время как представленное стороной истца в обоснование требований заключение эксперта ИП ФИО6 не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а при определении стоимости ущерба включены работы, не связанные с устранением ущерба от затопления, например, замена окна в кухне.

Также суд не принимает во внимание представленные стороной истца кассовые чеки в подтверждение расходов на приобретение строительных материалов по уже указанным мотивам, а также потому, что в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ они не подтверждают несение расходов по приведению жилого помещения в состояние, предшествующее затоплению, а свидетельствуют об улучшениях, произведенных в квартире истца.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится крыша многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания имущества устанавливаются правительством РФ.

Ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 № 170, на управляющую компанию возложена обязанность по техническому обслуживанию (комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств). Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 2.1.3 указанных Правил протечки в отдельных местах кровель должны устраняться в течение 1 суток. П. 4.6.1.1. Правил на ответчика возложена обязанность обеспечения исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.По делу установлено, что затопление квартиры истца вызвано протеканием кровли.

Поскольку содержание кровли в исправном состоянии возложено на ответчика, ООО «НИДИ» в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения – <адрес>.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, в целях определения размера реального ущерба, размер должен определяться с учетом стоимости материалов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости произведенных стороной улучшений: приобретение более дорогих обоев, чем были, устройство натяжного потолка вместо имеющейся побелки, устройство пола из ламината, вместо не пострадавшего в результате затопления полового покрытия из досок.

Положение о необходимости учета имеющегося в квартире ремонта полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме, определенной заключением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных материалов в размере <данные изъяты>, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данная сумма затрачена для приведения жилой комнаты в состояние, предшествующее затоплению.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п. 2 данной статьи право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Ст. 39 указанного Закона предусмотрено, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку отношения между сторонами не подпадают под действие главы 3 Закона, применению подлежит ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Неустойка не подлежит взысканию также потому, что она обоснована заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, какая услуга предоставлена потребителю ненадлежащего качества, какие в связи с этим действия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимо осуществить ООО «НИДИ».

Отношения между сторонами, возникшие в связи с причинением истцу ущерба, подпадают под действие ст. 14 Закона, в связи с чем ст. 29 Закона применению не подлежит.

Суд при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, включает затраты истца на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права.

П. 31 ПП ВС от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в вред в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

    По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

    Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ООО «НИДИ» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование несения судебных расходов на представителя стороной истца представлен договор от 20.11.2014, заключенный со Столяровым Е.И. на представление интересов в суде, из которого следует, что истцом оплачено представителю <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом размера исковых требований, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных услуг, принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИДИ» в пользу Куршевой С.А. ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных материалов в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку рассмотрения претензии отказать.

Взыскать с ООО «НИДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года.

Судья Е.В. Лащенова