Решение по делу № 2-2413/2022 от 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Уточкиной И.В. по доверенности

представителя ответчика Мухтаровой Р.З. по доверенности Суровцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2413/2022 по исковому заявлению АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Абдулганиевой А.И., Абдулганиеву Р.Т., Мухтаровой Р.З. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить имущество в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного определением Ставропольского районного суда Самарской области (судья Попова О.А.) по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Абдуганиевой А.И. и Абдуганиева Р.Т. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК АО» суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом с КН № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

На основании исполнительных листов, выданных на основании решения суда Ставропольским ОСП было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП и №-ИП.

26.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б. был составлен акт ареста заложенного имущества, а 18.04.2022 г. заявка на реализацию арестованного имущества с торгов была направлена в УФССП по Самарской области.

Однако, заявка была возвращена, по причине имеющихся ограничений, в виде ареста на заложенное имущество - жилой дом с КН № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, наложенных Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № г., определение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мухтаровой Р.З.

Согласно выписке из ЕГРН единственным залогодержателем является АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», который обладает приоритетом перед другими притязаниями, в отношении предмета залога.

Имеющие ограничения в виде обеспечительных мер по гражданскому делу № препятствует исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № о взыскании с Абдуганиевой А.И. и Абдуганиева Р.Т. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК АО» суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом с КН № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Представитель истца АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Уточкина И.В. в судебном заседании исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Мухтаровой Р.З. по доверенности Суровцева Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Абдулганиева А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

Ответчик Абдулганиев Р.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщили.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Суровцевой Е.Н., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вопросы о снятии ареста с земельного участка подлежат рассмотрению в порядке искового производства (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ 15-172, в котором указано, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что в соответствии решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Абдуганиевой А.И. и Абдуганиева Р.Т. в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК АО» суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом с КН № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Мухтаровой Р.З. к к Абдулганиевой А.И., Абдулганиеву Р.Т. постановлено: «расторгнуть договор займа денежных средств, заключенный между Мухтаровой Р.З. и Абдулганиевой А.И., Абдулганиевым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Абдулганиевой А.И., Абдулганиева Р.Т. денежные средства по договору займа в размере 950000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей, а всего 956350 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с КН № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес> имеются ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановлению ОСП Ставропольского района от 14.09.2016 г., постановлению ОСП Ставропольского района № № от 15.01.2022 г., постановлению ОСП Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению ОСП Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению ОСП Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению ОСП Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению ОСП Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению ОСП Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Имеется ограничения в виде залога в силу закона. Залогодержатель: АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Договор обратного выкупа закладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что жилой дом с КН № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> имеют ограничения в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению ОСП Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению ОСП Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению ОСП Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению ОСП Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению ОСП Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению ОСП Ставропольского района № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных по запросу суда документов ОСП Ставропольского района Самарской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом с КН № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Взыскании с Абдулганиевой А.И., Абдулганиева Р.Т. денежные средства по договору займа в размере 950000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 рублей, а всего 956350 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с КН № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Во исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, арестовано имущество, которое подлежит реализации путем проведения торгов по сводному исполнительному производству №СВИП.

Однако, заявка была возвращена, по причине имеющихся ограничений, в виде ареста на заложенное имущество - жилой дом с КН № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А, наложенных Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № г., решение по которому вынесено ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мухтаровой Р.З.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка с КН № являются Абдулганиева А.И., Абдулганиев Р.Т.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № правообладателями жилого дома с КН № являются Абдулганиева А.И., Абдулганиев Р.Т.

Судом также установлено, что продать имущество с публичных торгов невозможно в силу того, что имеются ограничения в виде арест, принятого Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № г. по иску Мухтаровой Р.З. к к Абдулганиевой А.И., Абдулганиеву Р.Т. о расторжении договора займа денежных средств, заключенный между Мухтаровой Р.З. и Абдулганиевой А.И., Абдулганиевым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, по заявлению Мухтаровой Р.З., приняты обеспечительные меры, в порядке ст.144 ГПК РФ, в виде ареста жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (судья Попова О.А.).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принимая во внимание положения статей 10, 218, 223, 350, 420, 447 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлено, что истец АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» является единственным залогодержателем вышеуказанного имущества и ему принадлежит приоритетное право перед другими притязаниями в отношении предмета залога.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что реальное восстановление нарушенных прав является одной из основных задач гражданского законодательства, суд считает, что отсутствие у истца права собственности на спорный земельный участок само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Самарской области.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подп. 20.1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений ст.ст. 96, 98, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества отареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии сп.6ст.14 этого же Закона Управление Судебного департамента всубъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами имировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку дело рассматривалось Ставропольским районным судом Самарской области, в соответствии с приведенными нормами закона судебные издержки подлежат взысканию с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Самарской области за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца из средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОГРН №) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить имущество в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного определением Ставропольского районного суда Самарской области (судья Попова О.А.) по гражданскому делу №№ от 13 декабря 2019 года.

Возместить АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ОГРН №) понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, взыскав их за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RUS0027-01-2022-002610-29