Решение по делу № 2-496/2019 (2-7785/2018;) от 04.12.2018

Дело №2-496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года                         г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясин ГМ к Мардакина ЛГ, Федорова ЛР о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием истца Мясин ГМ,

представителя ответчика Мардакина ЛГ – Дьяченко ИВ, действующего на основании доверенности,

                      УСТАНОВИЛ:

Мясин ГМ обратился в Абаканский городской суд с иском к Мардакина ЛГ о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и части жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федорова ЛР и Мардакина ЛГ, истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу.

В обоснование исковых требований Мясин ГМ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был зарегистрирован брак. В период брака супруги получили земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, заключили типовой договор на возведение жилого дома по адресу: <адрес>. Истец настаивал, что именно им и его супругой ФИО5 осуществлялось строительство дома. По мнению истца, данный дом и земельный участок являются совместной собственностью с ФИО5. При этом Федорова ЛР, как супруга истца в последующем, участия в строительстве дома не принимала, а значит, не имеет право на долю в доме и земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ между Федорова ЛР и Мардакина ЛГ заключен договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома, расположенных по указанному в иске адресу. Полагает, поскольку Федорова ЛР собственником недвижимого имущества не является, она не имела права продавать его Мардакина ЛГ, при этом право собственности на земельный участок было зарегистрировано за истцом ранее, чем зарегистрирован брак с Федорова ЛР, истец согласия на продажу имущества не давал. Ссылаясь на положения ч.1 ст.166 и ст.301, 302, 304 ГК РФ, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федорова ЛР в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление, в которых с заявленными исковыми требованиями Мясин ГМ о признании сделки купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, указав на их необоснованность, а также просила применить положения о сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель Мардакина ЛГ – Дьяченко ИВ, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требований не признал, ходатайство ответчика Федорова ЛР о применении положений о сроке исковой давности к оспариваемой сделке купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Ответчик Мардакина ЛГ в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика с участием её представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федорова ЛР и Мардакина ЛГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи в силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РХ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на часть жилого <адрес> в <адрес> зарегистрировано за Мардакина ЛГ, а также за ней принадлежит право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>. Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

До судебного заседания ответчиком Федорова ЛР в представленных возражениях на иск заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Истец Мясин ГМ в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, поскольку, по мнению истца, свои и законные права, как собственника объекта недвижимости в виде земельного участка и дома он имеет право защищать в любое время.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Определяя дату, с которой у истца могло возникнуть право требования по оспариванию договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Федорова ЛР и Мардакина ЛГ, суд полагает принять во внимание вступившее в законную силу решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мясин ГМ, ФИО5 к Федорова ЛР о признании права собственности на домовладение.

Как следует из текста указанного решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова ЛР продала принадлежавшую ей часть спорного жилого дома Мардакина ЛГ, дата регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Мясин ГМ в судебном заседании присутствовал, указанное выше решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, в связи с чем суд считает указанную дату началом течения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истек ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как истец обратился с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых суд в исключительных случаях может признать причину пропуска срока исковой давности уважительной (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При таких обстоятельствах нарушенное право гражданина подлежит защите, если указанные причины при этом имели место в последние шесть месяцев срока давности, либо в течение срока давности.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не предоставлено.

Аналогичная позиция разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 8 в части определения момента исчисления срока).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 ст. 15. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, ввиду оспаривания сделки купли-продажи земельного участка срок исковой давности не применим, отклоняется судом как необоснованный и основан на ошибочном понимании норм материального права.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, уважительных причин для его восстановления не имеется, суд считает необходимым отказать в удовлетворения исковых требований без исследования иных обстоятельств дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мясин ГМ к Мардакина ЛГ, Федорова ЛР о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.01.2019

Судья:         Е.Г. Стрельцова