Решение по делу № 2-961/2020 от 07.08.2020

копия

                                                     Дело № 2 – 961 / 2020

УИД 16RS0035-01-2020-001863-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года                                                                          г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    -    Абдуллина И.И.,

при секретаре                -    Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Д.В. к Ахметгараевой А.Ф. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Жуков Д.В. обратился в суд с иском к Ахметгараевой А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 504000 руб. на срок 36 месяцев. Сумма займа возвращается истцу равными частями по 14000 руб. в месяц не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа в размере 504000 руб., что подтверждается распиской. В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об ипотеке недвижимого имущества. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись ответчиком истцу в безналичном порядке на счет карты на общую сумму 56000 руб. Иных поступлений денежных средств не было. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 448000 рублей, проценты в размере 10 процентов ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение обязательства в размере 3 процента за каждый календарный день просрочки исполнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8580 руб.

    Истец Жуков Д.В. и его представитель Санкова Ю.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, просят удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ахметгараева А.Ф., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Д.В., именуемый «Заимодавец» с одной стороны и Ахметгараевой А.Ф., именуемой «Заемщик» с другой стороны, заключен договор займа №. Согласно п.1.1 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 504000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.2.1. договора сумма займа предоставляется сроком на 36 месяцев, с даты предоставления займа. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Согласно п.2.2. договора сумма займа возвращается заимодавцу равными частями по 14000 руб. в месяц не позднее 20-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. В случае неисполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об ипотеке недвижимого имущества. Предметом ипотеки является объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый №. Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа в размере 504000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула сумму долга в размере 56000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства.

Ненадлежащим исполнением условий договора ответчик нарушила права истца, предусмотренные статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать сумму долга в размере 448 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно п.1.2. договора займа в случае просрочки возврата суммы основного долга или его части более чем на 10 дней от установленного настоящим договором срока, стороны договорились, что за пользование займом заемщик начинает выплачивать проценты по ставке 10 процентов от суммы займа в месяц.

Согласно представленным истцом расчетам он просит взыскать с ответчика проценты в размере 681 629,73 руб., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты в размере 10 процентов на сумму основного долга ежемесячно по день фактического исполнения обязательства.

Согласно представленным истцом сведениям, ответчиком произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равными суммами по 14 000 рублей, что в свою очередь соответствует условиям договора займа, то есть в пределах 10 дней от установленного договором срока (не позднее 20-го числа ежемесячно), а начисление процентов за пользование займом начинается при просрочке возврата основного долга более чем на десять дней, то есть по истечении 10 дней со дня допущенного нарушения обязательства. Просрочка по внесению ежемесячных платежей допущена ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда является необоснованной. Вместе с тем ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о сумме задолженности, суд оснований не находит, принимает расчеты истца по договору займа, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно договору. Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 865,90 рублей и проценты за пользование денежными средствами, по ставке 10 процентов ежемесячно на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности

Согласно п.3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или его части, заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы займа, уплаты процентов и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем как следует из указанного расчета, истец просит взыскать с ответчика неустойку по просроченному займу, рассчитанную за период с 21..04.2019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 974 480 руб., а также в размере 3 процента за каждый календарный день просрочки до исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Согласно п.1.1 договора об ипотеке недвижимого имущества в силу ипотеки кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости Предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом ипотеки является объект недвижимости: жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 30,4 кв.м., кадастровый №.

Истец просит в счет погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество.

           Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

           Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Положения п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-гражданина.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как договором об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество не оценено, согласно информации размещенной на официальном сайте Росреестра кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 835 661 руб. 95 коп., спора в суде по данному вопросу не установлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 835 661 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 949 865 рублей 90 коп., в том числе: основной долг 448 000 рублей, долг по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 865,90 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, по ставке 10 процентов ежемесячно на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойка, определяемая ключевой ставкой Банка России, действующая в соответствующие периоды, на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 30,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 835661 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины 8580 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жукова Д.В. к Ахметгараевой А.Ф. удовлетворить частично.

          Взыскать с Ахметгараевой А.Ф. в пользу Жукова Д.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 865 рублей 90 коп., в том числе: основной долг 448 000 рублей, долг по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 865,90 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, по ставке 10 процентов ежемесячно на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку, определяемую ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, и в возврат уплаченной государственной пошлины 8580 руб.

    Взыскать с Ахметгараевой А.Ф. в соответствующий бюджет Азнакаевского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4118,66 рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, площадью 30,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 835661 руб. 95 коп., с направлением денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Жуковым Д.В. и Ахметгараевой А.Ф.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                     И.И.Абдуллин