Решение по делу № 2-3880/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-3880/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

Председательствующего судьи Харченко И.В.

При секретаре Хабибуллиной Э.Х.

Рассмотрел 14 июня 2018 года

В открытом судебном заседании в г.Кургане

Гражданское дело по иску Эйснер Т.И. к Кузнецовой Г.Е. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Эйснер Т.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Г.Е. о признании недействительным решения общего собрания, в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> в г. Кургане, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.06.2016 управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Лидер». В декабре 2017 года ей стало известно о том, что путем голосования в очно-заочной форме, которое проводилось по инициативе ответчика было принято решение о расторжении с 01.01.2018 договора управления с ООО «УК «Лидер» и выборе в качестве управляющей организации – ООО «Перспектива». Результаты общего собрания отражены в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.12.2017. С данным решением общего собрания она не согласна, считает его недействительным, поскольку соответствующего уведомления о проведении внеочередного общего собрания путем очно-заочного голосования с указанием повестки дня и даты, до которой принимаются бюллетени, порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, места и адреса, где с ними можно ознакомиться, получить бюллетени, до ее сведения доведены не были, она была лишена возможности участвовать в данном собрании. Протокол № 1 общего собрания от 20.12.2017 не содержит информации о проведении очной части собрания, как составной части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее в вводной части. Кроме того установлено, что в состав лиц, производящих подсчет голосов, от квартиры <адрес> выбрано лицо, не являющееся ее собственником, указания на какой-либо документ, свидетельствующий о наличие полномочий у данного лица, представлять интересы собственников этого помещения, в протоколе не содержится. Сведения о лицах, участвовавших при проведении заочного голосования, внесены без учета долей, принадлежащих долевым собственникам, а исходя из общей площади квартиры, а также имеются подписи лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме. Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в городе Кургане, результаты которого отражены в протоколе № 1 от 20.12.2017.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпухин В.А.. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснил, что не было надлежащего уведомления о проведении собрания собственников, ряд граждан голосовали по доверенностям, которые не соответствуют установленным законом требованиям, за несовершеннолетних собственников голосовали законные представители, чьи полномочия ничем не подтверждены.

Представитель ответчика по доверенности Аристова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что собрание от 20.12.2017 проведено в соответствии с установленным законодательством, уведомление было размещено на стендах и объявлениях, собственники жилых помещений были уведомлены. Для представления интересов законному представителю не требуется дополнительных документов, он имеет право участвовать в голосовании, действует от имени несовершеннолетнего.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» Саранских Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что собрание проведено с соблюдением всех требований, права и законные интересы истца оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома не нарушены.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представители третьих лиц ООО «УК «Лидер», МКУ «Жилищная инспекция» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что в период с 09.12.2017 года по 20.12.2017 года по инициативе собственника жилого помещения № Кузнецовой Г.Е. в многоквартирном <адрес> в г.Кургане проводилось общее собрание собственников жилых помещений дома в форме очно-заочного голосования.

По итогам собрания приняты следующие решения: 1. Об избрании председателя общего собрания Кузнецовой Г.Е. <адрес> («за» - 3790,8 голосов, «против» - 62,7 голосов, «воздержались» - 52,4 голоса); 2. Об избрании секретарем ФИО9 <адрес> («за» - 3790,8 голосов, «против» - 62,7 голосов, «воздержались» - 52,4 голосов); 3. Утвердить выбор лиц, производящих подсчет голосов ФИО10 <адрес>, ФИО11 <адрес>, ФИО12 <адрес>, ФИО13 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО15 <адрес>, ФИО16 <адрес>, ФИО17 <адрес> («за» - 3790,8 голосов, «против» - 62,7 голосов, «воздержались» - 52,4 голосов); 4. Утвердить порядок подсчета голосов на общем собрании в форме очно-заочного голосования 1 голос равен 1 кв.м («за»- 3743,7 голосов, «против» - 118,6 голосов, «воздержались» - 43,6кв.м); 5. Утвердить отказ от исполнения договора управления с ООО «УК «Лидер» в связи с ненадлежащим оказанием услуг («за» - 3361,5 голосов, «против» - 488,3 голосов, «воздержались» - 56,1 голосов); 6. Утвердить способ управления многоквартирным домом – Управляющая организация («за» - 3905,9 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов); 7. Утвердить выбор управляющей организации – ООО «Переспектива» ( «за» - 3287,4 голосов, «против» 555,8 голосов, «воздержались» - 62,7 голосов); 8. Утвердить договор с управляющей организацией – ООО «Переспектива» («за» - 3287,4кв.м, «против» - 499,9 голосов, «воздержались» - 118,6 голосов); 9.Утвердить выбор членов Совета многоквартирного дома ФИО10 <адрес>, ФИО11 <адрес>, ФИО12 <адрес>, ФИО13 <адрес>, ФИО14 <адрес>, ФИО15 <адрес>, ФИО16 <адрес>, ФИО17 <адрес> («за» - 3779,5 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 126,4 голосов); 10. Утвердить выбор председателя Совета дома в многоквартирном доме ФИО13 <адрес> («за» - 3686,3 голосов, «против» - 62,7 голосов, «воздержались» - 156,9 голосов); 11. Утвердить принятие решения о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме («за» - 3799,6 голосов, «против» - 106,3 голосов, «воздержались» - 0 голосов); 12. Утвердить тариф на 2018 год – 14руб.03коп., в последующем, согласно принятого Решения Курганской городской думы («за» - 3799,6 голосов, «против» - 106,3 голосов, «воздержались» - 0 голосов); 13. Утвердить выбор места хранения протоколов и решений собственников помещений («за» - 3747,6 голосов, «против» - 106,3 голосов, «воздержались» - 52,4 голосов); 14. Утвердить способ оповещения собственников помещений о принятом решении общим собранием и направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений: размещение на информационных стендах многоквартирного жилого дома («за» - 3905,9 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов); 15. Утвердить порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> («за» - 3799,6 голосов, «против» - 106,3 голосов, «Воздержались» - 0 голосов).

Данные решения оформлены протоколом от 20.12.2017 года, подписанным председателем и секретарем собрания, указано, что собрание проведено при наличии кворума, проголосовало 3905,9кв.м, из 5826,7кв.м, что соответствует 67% от общего количества голосов собственников.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным, проведено с существенным нарушением порядка организации и проведения собрания, уведомление о проведении собрания отсутствовало, в состав лиц, производящих подсчет голосов <адрес> выбрано лицо, не являющееся ее собственником, указания на какой –либо документ, свидетельствующий о наличии полномочий у данного лица, представлять интересы сособственников этого помещения в протоколе не содержится, сведения о лицах, участвовавших при проведении заочного голосования внесены без учета долей, принадлежащих долевым собственникам, а исходя из общей площади квартиры, а также имеются подписи лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1/ очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2/ заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); 3/ очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2-3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3ст.47 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принято решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Инициатором внеочередного собрания, проводимого собственниками дома, результаты которого оформлены Протоколом №1 от 20.12.2017 года выступила Кузнецова Г.Е., которая является долевым собственником <адрес>.

Таким образом, Кузнецова Г.Е., имела законные основания для инициирования проведения спорного собрания собственников, при этом имела все полномочия, предусмотренные для собственников (право голоса, осуществлять подсчет голосов, право быть в совете дома).В обоснование недействительности решения собрания истец указывает на отсутствие извещения о проведении собрания.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4ст.45 ЖК РФ).

Из пояснений свидетелей ФИО18, ФИО11, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Переспектива» следует, что уведомление о проведении собрания размещалось на досках объявлений на каждом подъезде.

Кроме того в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что уведомление было размещено на доске объявлений на подъезде.

Решением общего собрания собственников дома от 09.07.2012 года установлен порядок уведомления собственников путем размещения объявления на информационных стендах подъездов многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком порядок уведомления собственников помещений о проведении внеочередного собрания был соблюден.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов..

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1,1.1-1.2 -3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решение собственников по вопросам решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Основания для применения ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникает только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРН,

Доводы представителя истца об исключении голосов несовершеннолетних собственников квартир №, поскольку за них голосовали законные представители полномочия которых не подтверждены, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1ст.64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст.26 К РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, доли в праве собственности несовершеннолетних на квартиры в интересах которых проголосовали родители, являющиеся в силу норм действующего законодательства их законными представителями, подлежат учету.

В силу ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из сособственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что кв. № находятся в общей долевой собственности.

Доводы представителя истца о том, что представленные в материалы дела доверенности о голосовании отдельными собственниками имущества, находящегося в долевой собственности от имени всех собственников квартир, не могут являться доказательством того, что он выразил мнение всех собственников квартиры, поскольку доверенность надлежащим образом не оформлена, суд находит несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании сособственники квартир письменно выразили свое согласие принять участие в голосовании в том числе и от своего имени с принятием решения по повестке дня. Таким образом, проголосовавшие сособственники выразили мнение остальных собственников жилых помещений в доме.

Кроме того, данные доверенности и полномочия, в том числе в части права на участие в общем собрании собственников и право на голосование по вопросам повестки дня не оспорили, к иску не присоединились, в связи с чем, суд полагает одобрили действия своего представителя.

Как следует из материалов дела по <адрес> голосовала ФИО19 как собственник квартиры, однако согласно выписке ей принадлежит ? доли квартиры, в связи с чем суд полагает, что при голосовании должна быть учтена только ее доля. Надлежащих доказательств того, что ФИО20 являющийся сособственником ? доли квартиры, уполномочил ее представлять его интересы в голосовании представителем ответчика не представлено.

Доводы представителя истца об исключении из подсчета голосов <адрес>, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, суд не принимает во внимание. Из материалов дела следует, что голосовавшие являются собственниками квартир на основании договоров бесплатной передачи квартир в собственность.

При определении наличия необходимого кворума, суд учитывает, что в решениях ряда собственников площади квартир и размер долей указаны неверно. Вместе с тем, неверное указание площади квартиры, размера принадлежащей собственнику доли в бюллетене для голосования не влечет его недействительность.

По мнению суда, в данном случае при расчете кворума необходимо учитывать количество голосов собственников в соответствии с размерами долей и площадью квартир, указанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Таким образом, на общем собрании приняли участие собственники квартир №№ № всего 2987,2 кв.м, что составляет 51,26% (2987,2х100/5826,7кв.м).

При этом по всем вопросам, поставленным на голосование, решения приняты большинством голосов.

Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии кворума на собрании не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а также расчетом, произведенным судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд не усматривает существенных нарушений при проведении общего собрания, в связи с чем основания для признания всех решений собственников многоквартирного <адрес> в г.Кургане, оформленных протоколом от 20.12.2017 года недействительными отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Эйснер Татьяне Ивановне в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Галине Евгеньевне о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      Харченко И.В.