Решение по делу № 33-3683/2017 от 13.07.2017

Судья Гвоздикова А.С. Дело № 33-3683/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                 Мельниковой Г. Ю.

судей                         Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.,

при секретаре                         Тартынской В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 августа 2017 года частную жалобу Махневой Е. Г. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2017 года, которым отказано во взыскании с Саляхова Р. Ф. в пользу Махневой Е. Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнева Е.Г. обратилась в суд с заявлением к Саляхову Р.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Требование мотивировано тем, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования Махневой Е.Г. к Саляхову Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые заявитель просил возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истец Махнева Е.Г. заявленные требования поддержала и пояснила, что по настоящему рассмотренному судом делу ею был заключен договор на оказание юридических услуг и произведена оплата 20 000 рублей Иль Е.В.

Представители ответчика Карлышев С.Ю. и Шамшурин Д.О., действующие на основании доверенности от 03 ноября 2016 года, возражали против заявленных требований, указали, что заявителем не представлены доказательства о фактическом несении Махневой Е.Г расходов по оплате юридических услуг по рассмотренному делу в размере 20 000 рублей.

Заявление в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, заявление Махневой Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить, указывая при этом, что 15 июля 2016 года между Махневой Е.Г. и Иль Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются услуги по консультированию, подготовке документов и представлению интересов истца по взысканию морального вреда с Саляхова Р.Ф. и Зарифуллина А.Г. в досудебном и судебном порядке, а также была оформлена расписка Иль Е.В. от 15 июля 2016 года в получении денежных средств в размере 20 000 рублей от Махневой Е.Г. в качестве оплаты услуг по указанному договору. Договор и расписка Иль Е.В. от 15 июля 2017 года изготовлены на одном листе бумаги как единое целое. Расписка содержит опечатку относительно даты договора и фамилии лица, от которого были получены денежные средства в размере 20 000 рублей, которая не влияет на факт доказанности несения истцом расходов именно с рассмотрением гражданского дела по иску к Саляхову.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Махневой Е. Г. Иль Е. Е. В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Можгинским районным судом Удмуртской Республики 26 декабря 2016 года рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Махневой Е.Г. к Саляхову Р.Ф. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с гибелью Ф.И.О. 1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд своим решением частично удовлетворил требования истца. Интересы истца в суде первой инстанции представляла Иль Е. В.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя истец представила: договор на оказание юридических услуг с Иль Е.В. от 15 июля 2016 года предметом которого является предоставление юридических услуг по консультированию, подготовке документов и представлению интересов истца по взысканию морального вреда с Саляхова Р.Ф. и Зарифуллина А.Г. в досудебном и судебном порядке, содержащий на оборотной стороне договора расписку Иль Е.В. в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Махневой, поскольку расписка исполнителя Иль Е.В. в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору в размере 20 000 рублей содержит дату договора по которому произведена оплата «26 октября 2016 года», и указание на сторону заказчика – «Ф.И.О. 2», что не соответствует договору от 15 июля 2016 года заключенному между Махневой Е.Г. и Иль Е.В.

Между тем, из представленного истцом в суд апелляционной инстанции доказательства, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" расписки Иль Е. В. от 31 июля 2017 года следует, что Иль Е. В. получила от истца по договору на оказание юридических услуг 20 000 рублей согласно расписки от 15 июля 2016 года за оказание услуг по рассмотрению спора с Саляховым Р. Ф. Указание в расписке от 15.07.2016 года фамилии Ф.И.О. 2 является технической опиской.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному гражданскому делу по иску Махневой Е.Г. к Саляхову Р.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, их длительность, объем выполненных представителем действий и исходя из требования о разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение подлежит отмене с постановлением нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением заявления по существу. Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2017 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Махневой Е. Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саляхова Р. Ф. в пользу Махневой Е. Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Частную жалобу Махневой Е. Г. удовлетворить частично.

Председательствующий судья:                 Мельникова Г. Ю.         

Судьи:                                Хохлов И. Н.                                  

        Аккуратный А. В.