Решение по делу № 33-4378/2018 от 30.03.2018

Судья Обухова О.А.

Дело № 33 –4378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Выдриной Ю.Г., Смирновой М.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко-Дом» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Лесниковой Натальи Николаевны, Лесникова Сергея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко – Дом» солидарно 5 571 рублей 10 копеек, в том числе 5394 рублей 04 копейки – задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, 177 рублей 06 копеек – госпошлина.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко – Дом» отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Антоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «Эко - Дом» обратилось в суд с иском к Лесниковой Н.Н., Лесникову С.О. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом уточнений в размере 63375 рублей 15 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2459 рублей 27 копеек. В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: ****. Собственником квартиры является Лесникова Н. Н., ответчик Лесников С.О. является членом семьи собственника. Задолженность за жилищно – коммунальные услуги образовалась за период с 01.10. 2015 года по 01.11.2017 года.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Лесникова Н.Н. с иском не согласился. Ответчик Лесников С.О., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО управляющая компания «Эко-Дом» по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание и не дана объективная оценка представленным ответчиком Лесниковой Н.Н. квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые не содержат сведения, в счет какого расчетного периода производятся платежи. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчиком плата вносилась нерегулярно и не в полном объеме, сумма вносимых платежей не совпадала с суммой начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагает апеллянт, что в соответствии с положениями ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27. 0-6.2017 года № 22 истец вправе зачесть поступившие в счет имевшейся задолженности.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения Лесниковой Н.Н. на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции настаивает.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что ответчики Лесникова Н.Н., Лесников С.О. зарегистрированы по адресу: ****. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Лесниковой Н.Н., Лесников С. О. является сыном собственника жилого помещения и проживает в ней в качестве члена семьи собственника. ООО УК «Эко - Дом» осуществляет обслуживание дома на основании договоров управления многоквартирным домом. Коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг ООО УК «Эко - Дом» приобретаются на основании договоров у ресурсоснабжающих организаций МУП «Гортеплоэнерго», МУП «Горводоканал», МУП «Комбинат благоустройства». Расчет платы за жилищные и коммунальные услуги, оказанные ООО УК «Эко-Дом», и прием платежей осуществляются агентом АО «Комплексный расчетный центр – Прикамье».

Согласно расчета ООО УК «Эко-Дом» задолженность ответчиков за жилищно – коммунальные услуги за период с 01.10. 2015 г. по 01.11.2017 г. с учетом отказа истца от взыскания пени за 2017 год составляет 63 375 рублей. Расчет задолженности ответчиками не оспорен. В указанный период ответчиками были внесены платежи в сумме 57981 рублей 11 копеек. Также Лесниковой Н.Н. произведена оплата услуг 28.12.2017 года в размере 5000 рублей, 12.01.2018 года в размере 5404,93 рублей

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 30,31,153,155 Жилищного кодекса РФ, ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, доводы истца о направлении поступивших от Лесниковой Н.Н. платежей в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 года по 01.10.2015 года не принял во внимание, поскольку доказательств того, какой платеж был направлен на погашение задолженности за конкретный период, истец суду не представил. Также суд не отнес платежи, поступившие от Лесниковой Н.Н. в 2016-2017г.г. на погашение задолженности за период с 01.01.2014г. по 01.10.2015г., посчитав, что задолженность за указанный период не является предметом рассмотрения данного дела, взыскав с ответчиков солидарно задолженность в сумме 5394 рублей 04 копейки и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 319. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из указанных норм закона следует, что собственники либо наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных управляющей компанией, осуществляющим управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за коммунальные услуги на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

Из представленных ответчиком Лесниковой Н.Н. доказательств следует, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг начались исполняться ответчиком с апреля 2016 года. В квитанциях назначение платежа указано – квартплата, при этом ссылки на номер извещения об оплате, месяц, год, за которые производится оплат жилищно-коммунальных услуг плательщиком не указаны. Суммы перечислений не совпадают с ежемесячными суммами, начисленными за оказанные ООО УК «Эко-Дом» жилищно-коммунальные услуги.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке уплате коммунальных услуг, Лесниковыми не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ внесенные ответчиками суммы 68386,04 рублей были правомерно направлены ООО УК «Эко-Дом» в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за 2014-2015г.г. поскольку ответчиками не указано назначение данных сумм.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком Лесниковой Н.Н. уже после списания истцом внесенных денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся за период до 01.10.2015 года, и после уточнения истцом заявленных требований, требование же истца о взыскании образовавшейся с 01.10.2015 года по 01.11.2017 года задолженности предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчицей ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Размер задолженности за период с 01.10.2015 года по 01.11.2017 года подтвержден документально соответствующим расчетом (л.д. 35-44,97,103), арифметически верен. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что правомерность произведенного истцом расчета начислений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оспаривалась и не опровергнута, на какие-либо обстоятельства несоответствия выставляемых им счетов установленным тарифам и нормам потребления ответчики не ссылались, собственный расчет начислений жилищно-коммунальных платежей и расчет задолженности не представили. В нарушение ст. 56 ГПК РФ объективные, бесспорные и допустимые доказательства отсутствия у ответчиков задолженности за спорный период перед ООО УК «Эко-дом» не представлены.

Доводы ответчика о неверном разнесении истцом платежей, поступивших в счет оплаты за коммунальные услуги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку поступившие от ответчика платежи, в которых отсутствовало указание на их назначение, учитывались истцом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ. Доказательств надлежащего и своевременного уведомления истца о необходимости иного разнесения платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО управляющая компания «Эко-Дом» и взыскании солидарно с ответчиков Лесниковой Н.Н., Лесникова С.О. задолженности в размере 63375,15 рублей за период с 01.10.2015 года по 01.11.2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, плаченную при подаче иска, в размере 2459,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 07 февраля 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко-Дом» удовлетворить.

Взыскать с Лесниковой Натальи Николаевны, Лесникова Сергея Олеговича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эко-Дом» задолженность за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.10.2015 года по 01.11.2017 года в размере 63375 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи