Решение по делу № 2-2005/2019 от 28.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 21 октября 2019 год

    РћРєС‚СЏР±СЂСЊСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Республики Башкортостан РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Митюгова Р’.Р’., РїСЂРё секретаре Ахметхановой Рђ.Рђ., СЃ участием истца Мирхабутдинов Р›.И., его представителя РїРѕ доверенности Лысенкова Р’.Р’., представителя ответчика РїРѕ доверенности Кагарманов Р .Р ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании материалы гражданского дела в„–2-2005-19 РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Мирхабутдинов Р›.И. Рє РћРћРћ «Ситилинк» Рѕ защите прав потребителей,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Мирхабутдинов Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указывая, что 14.03.2018 года приобрел у ответчика видеокарту PALIT PA-GTX1080, стоимостью 53500 рублей.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток, не позволяющий использовать товар по назначению, а именно – пропало изображение.

19.03.2019 года, по накладной, товар передан на гарантийное обслуживание для устранения заявленных неисправностей, однако в установленный законом 45-дневный срок ремонт произведен не был, товар истцу не возвращен. 06.05.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы, однако данное требование выполнено ответчиком не было.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи указанного товара, взыскать с ответчика в его пользу стоимость видеокарты в сумме 53500 рубля, неустойку за нарушение срока возврата оплаченной за товар суммы за период с 17 мая 2019 года по 28 августа 2019 года в размере 55640 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, штраф.

Мирхабутдинов Л.И., его представитель по доверенности Лысенков В.В. в судебном заседании иск подержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что считают доводы ответчика несостоятельными, поскольку спорная видеокарта использовалась истцом в личных целях. Иные аналогичные товары истец приобретал у ответчика для себя, родственников и друзей, поскольку разбирается в такого рода товаре.

Представитель ООО «Ситилинк» по доверенности Кагарманов Р.Р. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск, пояснил, что истец не является потребителем в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования удовлетворению подлежат, товар купленный истцом отремонтирован в разумный срок, что соответствует нормам гражданского законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2018 года истец приобрел у ответчика видеокарту PALIT PA-GTX1080, стоимостью 53500 рублей.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток, не позволяющий использовать товар по назначению, а именно – пропало изображение.

19.03.2019 года, по накладной KDA 062024, товар передан на гарантийное обслуживание для устранения заявленных неисправностей.

В 45-дневный срок, который истек 03.05.2019 года, ремонт данного товара ответчиком произведен не был, товар истцу не возвращен, в связи с чем 06.05.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной за товар суммы. Сторонами не оспаривается, что данное требование истца ответчиком выполнено не было.

Из материалов дела следует (л.д.44), что ответчик (сервисный центр) смс-уведомлением известил истца о завершении обслуживания товара по накладной KDA 062024, однако как указано выше, еще 06.05.2019 года истцом в порядке Закона «О защите прав потребителей» требование было изменено в связи с просрочкой срока осуществления ремонта товара.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку, истец в рамках данного дела не является потребителем по смыслу указанного закона и товар приобретен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, являются несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как пояснил в судебном заседании Мирхабутдинов Л.И., данная видеокарта приобреталась им для личных нужд. Также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, однако осуществляет розничную торговлю одежды, в связи с чем необходимости в использовании видеокарт для его предпринимательской деятельности не имеется. Ранее аналогичный товар приобретал у ответчика, как для себя, так и для друзей и родственников.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Анализируя представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом видеокарт, в том числе спорной, для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами.

Вопреки доводам ответчика о ведении истцом предпринимательской деятельности (майнинговой деятельности), заключение истцом договоров купли продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с применением Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания использования истцом приобретенных видеокарт, в том числе спорной, в коммерческих целях лежит на ответчике, при этом доказательств приведенных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Все доводы ответчика в указанной части основаны на предположении, которые не могут быть приняты судом и положены в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи спорного товара, взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств в размере 53500 рублей основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, истец обратился к ответчику 06.05.2019 года, следовательно, ответчик был обязан удовлетворить требования истца в 10-дневный срок, однако этого не сделал, в связи с чем с 17.05.2019 года по 28.08.2019 года (заявленные требования) подлежит исчислению неустойка по формуле: 53500 рублей (цена товара) х 1% х 104 дня = 55640 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что неустойка в размере 55640 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 20000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца. При этом, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости и с учетом цены товара, обеспечивая баланс интересов сторон.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, а потому суд, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно размера морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истицы, вызванных неисполнением ответчиком законных требований потребителя, длительном отсутствии возможности использования купленного у ответчика товара.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 53500 рублей (сумма, взысканная по договору) + 20000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсации морального вреда) х 50% = 37750 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, определенную с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и проделанной им по делу работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2705 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирхабутдинов Л.И. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 14 марта 2018 года видеокарты PALIT PA-GTX1080, заключенный между Мирхабутдинов Л.И. и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Мирхабутдинов Л.И. оплаченные по договору денежные средства в размере 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, неустойку 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, штраф 37750 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов