Решение по делу № 8Г-176/2019 от 12.11.2019

Дело № 88-85/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6421/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИУР» к Юниной Е.И. и Юнину М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе Юниной Е.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения Юниной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ПИУР» Лещени Г.А. по доверенности от 19 сентября 2019 года, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года с Юниной Е.И. и Юнина М.А. в пользу ООО «ПИУР» взыскано солидарно 153217 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм: с Юниной Е.И. и Юнина М.А. в пользу ООО «ПИУР» взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 57187 рублей 58 копеек, пеня в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1107 рублей 81 копейки. Апелляционная жалоба и дополнения к ней в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей 07 октября 2019 года, Юнина Е.И. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 39 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия у истца права выставлять ответчикам требования по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, в том числе и на стадии апелляционного производства, Юнина Е.И. указывала, что при проверке расчета задолженности, представленного истцом, суду следовало истребовать сведения о фактически потребленной тепловой энергии за предшествующие годы и рассчитать стоимость услуг по отоплению в соответствии с полученными документами.

Проверяя эти доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предложила стороне истца представить дополнительные объяснения по расчету задолженности ответчиков за период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2018 года.

Соответствующее право предоставлено суду апелляционной инстанции в целях восполнения ненадлежащим образом установленных юридически значимых обстоятельств, на что указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оценив представленный истцом дополнительный расчет в совокупности с иными материалами дела, судебная коллегия задолженность ответчиков за период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2018 года признала подтвержденной в меньшем размере, нежели ее определил суд первой инстанции, исходя при этом из того, что 79893 рублей 30 копеек согласно оборотно-сальдовой ведомости составляли входящее сальдо по состоянию на начало спорного периода (01 июня 2016 года).

При этом, как следует из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения, суд второй инстанции не усмотрел оснований для зачета денежных средств, поступавших от ответчиков в период с 01 июня 2016 года по 01 сентября 2018 года, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, мотивировав данное суждение тем, что по выставленным истцом единым платежным документам оплата производилась за текущие периоды.

Данный вывод сделан судом второй инстанции в соответствии с общим правилом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении спора в пределах заявленных требований (в данном случае - в пределах спорного периода оплаты) и интересов ответчиков как экономически слабой стороны спора не нарушает.

Установив на основании оборотно-сальдовой ведомости, что за рассматриваемый период в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг МФЦ района Марьино были начислены платежи в размере 211671 рублей 87 копеек, а от ответчиков поступила оплата в размере 154484 рублей 29 копеек, суд апелляционной инстанции верно признал, что сумма недоплаты, составляющая 57187 рублей 58 копеек, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. В остальной части исковых требований ООО «ПИУР» при окончательном разрешении спора отказано.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о необоснованном начислении оплаты по потребленной тепловой энергии также были предметом оценки суда второй инстанции, результаты которой отражены в обжалуемом апелляционном определении по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции кассатора, возражения ответчиков о необоснованном начислении в июне 2017 года платежей в размере 100845 рублей 63 копеек, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда двух инстанций и признаны несостоятельными с указанием на то, что на основании судебного приказа от 09 ноября 2016 года № на лицевой счет ответчиков в апреле 2017 года зачислены денежные средства в размере 94858 рублей 61 копейки, которые были учтены в счет оплаты задолженности за предыдущий период (л.д. 65, 265). Впоследствии в связи с поворотом исполнения после отмены данного судебного приказа по заявлению должника, поступившая сумма была восстановлена в качестве задолженности, а также доначислены неоплаченные платежи за текущие месяцы – май и июнь 2017 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы Юниной Е.И., направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая окончательно определенный судом второй инстанции размер задолженности ответчиков по оплате услуг ЖКХ, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Юнина Е.И. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, окончательно разрешая жилищно-коммунальный спор, суд второй инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В частности, судебная коллегия не может признать состоятельным утверждение Юниной Е.И. об обязанности суда апелляционной инстанции рассматривать дело в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть по правилам производства в суде первой инстанции), на том основании, что она и ее представитель своевременно явились в Люблинский районный суд города Москвы, однако не были приглашены в зал судебного заседания.

Так, факт надлежащего извещения Юниной Е.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 10 минут 06 декабря 2018 года, подтвержден материалами дела, а кассатором в жалобе не отрицается (л.д. 67).

12 октября 2018 года в Люблинский районный суд города Москвы поступил подробный письменный отзыв Юниной Е.И. и Юнина М.А. на исковое заявление ООО «ПИУР», к которому в обоснование позиции ответчиков приложены многочисленные документы: расчеты начислений, копии платежных документов, обращений к истцу по поводу качества предоставляемых услуг, ответа МЖИ, свидетельства о праве собственности (л.д. 68-114).

В подготовительной части заключительного судебного заседания ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела удовлетворено, документы исследованы судом (л.д. 117-118).

При отсутствии по состоянию на время начала судебного разбирательства сведений о причинах неявки Юниной Е.И. суд вправе был, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в ее отсутствие, тем более, что, как следует из решения, выраженная в отзыве позиция ответчиков, а также сведения, содержащиеся в приложенных документах, получили подробную оценку в его мотивировочной части (л.д. 120-121).

В приведенной ситуации ошибочное указание в описательной части решения на участие в деле представителя Юниной Е.И., которое опровергается содержанием протокола судебного заседания от 06 декабря 2018 года, судебная коллегия кассационного суда расценивает как техническую погрешность, не повлиявшую на правильность выводов суда по существу спора и не приведшую к нарушению чьих-либо прав.

Подобные упущения, в силу прямого запрета, закрепленного в части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями к отмене законных судебных актов по одним лишь формальным соображениям.

Суд кассационной инстанции также признает надуманным довод Юниной Е.И. об отсутствии у ООО «ПИУР» права на обращение с единым иском к ней и Юнину М.А. ввиду того, что ранее судебные приказы выносились и отменялись в отношении каждого из ответчиков отдельно.

При разрешении этого довода кассационной жалобы учитывается, что после отмены двух судебных приказов в отношении каждого из ответчиков правоотношение явно является спорным, а потому ООО «ПИУР» вправе было обращаться в суд в порядке искового производства; обращение же с иском сразу к двум ответчикам обусловлено тем, что обязательство по оплате услуг ЖКХ по своей природе является солидарным в силу закона.

Утверждение Юниной Е.И. об обязанности суда второй инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения ее иска к ООО «ПИУР» о признании незаконными действий по применению показаний ОДПУ для расчета и оплаты потребленных услуг ХВС, ГВС и водоотведения, произведению перерасчета и действий по отказу в предоставлении информации по оказываемым услугам не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, чего в данном случае не усматривается.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Юниной Е.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года по делу № 2-6421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Юниной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко