Решение по делу № 33а-10703/2020 от 21.09.2020

УИД: 34RS0003-01-2020-001399-98 №2а-1209/2020

Судья Трусова В.Ю. Дело №33а-10703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» в лице председателя Махина Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области Ячменевой Светлане Николаевне, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Кононову Андрею Владимировичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании исполнительного производства оконченным, возврате исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо»

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 июля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» в лице председателя Махина Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ячменевой Светлане Николаевне, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Кононову Андрею Владимировичу о признании незаконным постановления от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей исполнительного производства № <...> от 13.03.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от 03.03.2020 г., выданного Кировским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № <...> признании исполнительного производства оконченным по исполнительному листу № <...> от 03.03.2020 г., выданного Кировским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № <...> в пользу взыскателя Изотовой Т.И. в связи с невозможностью выполнить условия этого документа, обязывающего ответчика по делу предоставить взыскателю приходно-расходную смету на 2018 г., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 г.; возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца о взыскании повторного незаконного исполнительского сбора в размере 50000 рублей и возвратить снятые незаконно денежные средства с расчетного счета СНТ «Динамо» платежные поручения № <...> от 07.05.2020 г., № <...> от 07.05.2020 г., № <...> от 07.05.2020 г., № <...> от 07.05.2020 г., № <...> от 08.05.2020 г., № <...> от 08.05.2020 г., № <...> от 12.05.2020 г.; № <...> от 12.05.2020 г. на общую сумму 150000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо» (далее - СНТ «Динамо») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании исполнительного производства оконченным, возврате исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что постановление от 06.05.2020г. о взыскании с СНТ «Динамо» исполнительского сбора в размере 50000 рублей является незаконным, поскольку данный сбор является вторичным, так как он уже взыскан с заявителя, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, СНТ «Динамо» в добровольном порядке исполнило решение в присутствии судебного пристава Поляковой М.А. на территории ССП Кировского района г. Волгограда. Данные документы направлены по почте в адрес взыскателя 23.04.2020 г., о чем свидетельствует квитанция об отправке, однако судебным приставом-исполнителем Ячменевой С.Н. данные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С учетом уточненных исковых требования просит признать незаконным постановления от 06 мая 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства от 13.03.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.03.2020 г., выданного Кировским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу; признать исполнительное производство оконченным по исполнительному листу от 03.03.2020 г., выданному Кировским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу в пользу взыскателя Изотовой Т.И. в связи с невозможностью выполнить условия этого документа, обязывающего ответчика по делу предоставить взыскателю приходно-расходную смету на 2018 г., бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2018 г.; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца о взыскании повторного незаконного исполнительского сбора в размере 50000 рублей и возвратить снятые незаконно денежные средства с расчетного счета СНТ «Динамо» на общую сумму 150000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.07.2020 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Изотова Т.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СНТ «Динамо» в лице председателя Махина А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Выслушав председателя СНТ «Динамо» Махина А.В., представителя СНТ «Динамо» Туркину Е.В., судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ячменеву С.Н., представителя УФССП России по волгоградской области Коломийца А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности окончить исполнительное производство не имеется, поскольку доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа не представлено. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям закона и прав административного истца не нарушает, поскольку последний не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок и не представил доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, решением Кировского районного суда г.Волгограда от 06.11.2019 года, вступившего в законную силу 29.01.2020 года по гражданскому делу по иску Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И., Погорянской Н.М. к СНТ «Динамо» о понуждении предоставить копии документов, на СНТ «Динамо» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить Бойченко Г.Ф. и Изотову Т.И., а также представить им копии: протокола общего собрания членов СНТ «Динамо» от 17.08.2019 г.; приходно-расходные сметы на 2019 г., утвержденной общим собранием членов СНТ «Динамо» от 17.08.2019 г., финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2019 года, утвержденного общим собранием членов СНТ «Динамо» от 17.08.2019 г.; приходно-расходной сметы на 2018 года, общим собранием членов СНТ «Динамо»; заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2018 г. бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018 г.; приходно-расходной сметы на 2017 год, общим собранием членов СНТ «Динамо»; заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2017 г. бухгалтерской и финансовой отчетности за 2017 г.

13 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Ячменевой С.Н. в отношении СНТ «Динамо» возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от 03 марта 2020 года, предъявленного представителем Изотовой Т.И. - Ивашовым В.А. с предметом исполнения: возложить на СНТ «Динамо» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить Бойченко Г.Ф. и Изотову Т.И., а также представить им копии документов указанных в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда Ячменевой С.Н. вынесено предупреждение СНТ «Динамо», которое им получено 20 апреля 2020 года.

24 апреля 2020 года председателем СНТ «Динамо» Махиным А.В. на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Кононова А.В. подано заявление о том, что им предоставлены документы, согласно исполнительного листа для ознакомления Бойченко Г.Ф., Изотовой Т.И. и Погорянской Н.М.

Письмом от 23 апреля 2020 года председателем СНТ «Динамо» Махиным А.В. сообщено, что приходно-расходная смета на 2018 г. и бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 г. ему Погорянской Н.М. не передавались.

Согласно заявления от 27 апреля 2020 года Бойченко Г.Ф., Изотова Т.И. и Погорянская Н.М. ознакомлены частично с представленными документами, указали, что отсутствуют: финансово-экономическое обоснование размера членских и целевых взносов на 2019 года, документы за 2017-2018 г. оригиналы не представлены для ознакомления, приходно-расходная смета на 2018 года не представлена, заключения ревизионной комиссии (ревизора) за 2018 г. бухгалтерской и финансовой отчетности за 2018 г. копия плохого качества, приходно-расходной сметы на 2017 год копия плохого качества, подписи отсутствуют, указали, что решение суда до настоящего времени не исполнено, копии некоторых документов не читаемы.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда Ячменевой С.Н. вынесено предупреждение СНТ «Динамо», которое им получено 14 мая 2020 года.

Председатель СНТ «Динамо» Махин А.В. не согласился с ним, указал, что документы преданы на территории ССП Кировского района г. Волгограда.

Из представленной описи почтовых отправлений следует, что взыскателю в числе документов направлена копия протокола от 17.07.2019 г.

Так, поскольку должник СНТ «Динамо» не исполнил в добровольном порядке требования, указанные в исполнительном документе в установленный срок, то в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был взыскать с должника исполнительский сбор.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, совокупность таких условий как несоответствие решений, действий (бездействие) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействиями) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом вышеперечисленного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/