Решение от 25.05.2021 по делу № 2а-789/2021 от 31.03.2021

        Дело № 2а-789/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 25 мая 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Сурковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-789/2021 по административному исковому заявлению Дрозд ИО1 к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пшеничной ИО2 и управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании действия незаконным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Дрозд В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Николаеву С.Л., в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Пшеничной В.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) по списанию с его счетов денежных средств в неустановленные сроки незаконными (л.д. 3-5).

В обоснование своих требований административный истец ссылался на то, что в нарушение требований статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применила меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, произведя взыскание денежных средств с его счетов в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту Управление) (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца ненадлежащий административный ответчик старший судебный пристав Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Николаев С.Л. был заменен на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пшеничную В.С. (л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил свои требования, согласно которым просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пшеничной В.С. по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие списание денежных средств с расчетного счета должника и банковской карты в размере 42 206,66 рублей и лишивших должника права на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, как то предусмотрено частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя возвратить должнику денежные средства в размере 42 206,66 рублей, взысканных по судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района, отменённого определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

В судебное заседание административный истец Дрозд В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного иска, не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил (л.д. 87).

Представитель Управления Суркова О.Н. полагала административные исковые требования неподлежащими удовлетворению, а производство по делу прекращению, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца на момент судебного разбирательства восстановлены, денежные средства ему возвращены, исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 42-44, 59).

Судебный пристав-исполнитель Пшеничная В.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах не явки и об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представила (л.д. 86).

На основании статьи 150 КАС РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск, выслушав представителя Управления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Действия (бездействие) судебного пристава могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

По смыслу закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пшеничной В.С. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дрозд В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов на общую сумму 42 206,66 рублей (л.д. 2, 3-4 исполнительного производства).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления с предупреждением его о том, что после истечения названного срока судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Извещение о возбуждении в отношении него исполнительного производства, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, должник Дрозд В.В. согласно представленному им документу получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 административного дела).

Между тем ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Пшеничная В.С. вынесла два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Дрозд В.В. на сумму 42 206,66 рублей, находящиеся на счетах №№, № и № в ПАО «Сбербанк», которые в этот же день обратила к исполнению (л.д. 7-8, 9, 10-11, 12 исполнительного производства).

Согласно инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» во исполнение вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя перечислило со счетов должника на депозитный счет подразделения судебных приставов суммы в размере 42 206, 66 рублей, 29 287,07 рублей, 5 706,83 рублей и 7 212,76 рублей (л.д. 17, 19, 21 и 23 исполнительного производства).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 42 206, 66 рублей была перечислена судебным приставом-исполнителем с депозитного счета подразделения судебных приставов взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (л.д. 18 исполнительного производства).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № суммы в размере 29 287,07 рублей, 5 706,83 рублей и 7 212,76 рублей были возращены судебным приставом-исполнителем с депозитного счета подразделения судебных приставов должнику (л.д. 20, 22 и 24 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 25 исполнительного производства).

Определением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» о взыскании с Дрозд В.В. задолженности по оплате жилищных услуг и судебных расходов на общую сумму 42 206,66 рублей был отменен (л.д. 66-67 административного дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Елизовского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено с возобновлением исполнительного производства (л.д. 65 административного дела).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 42 206,66 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» были возвращены на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. 61, 69 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 42 206,66 рублей были возращены с депозитного счета подразделения судебных приставов должнику Дрозд В.В. (л.д. 63 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 68 исполнительного производства).

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют о том, что в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Пшеничная В.С. в течение срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа применила меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в виде обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ двух соответствующих постановлений и направления их в банк для исполнения, что повлекло нарушение прав должника и незаконное взыскание с него денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных в настоящем решении положений закона, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем в добровольном порядке до вынесения судебного решения денежные средства в размере 42 206,66 рублей, взысканных по судебному приказу, возвращены административному истцу, то решение суда в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по их возращению не подлежит принудительному исполнению.

Доводы представителя Управления о том, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника соответствуют требованиям закона, являются несостоятельными.

Как было указано выше, исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Поэтому вынесенные в нарушение закона постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке не могли быть приведены судебным приставов в исполнение путем их направления в кредитную организацию.

Не находит суд оснований и согласиться с мнением представителя Управления о том, что административное дело подлежит прекращению в связи с тем, что административными ответчиками в добровольном порядке до вынесения судебного решения восстановлены права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, даже если оспариваемое им действие (бездействие), решение отменено или утратило свою силу.

Из содержания административного иска следует, что оспариваемые административным истцом действия повлекли для него негативные последствия в виде нарушения обязательств перед своими кредиторами, поэтому сам по себе возврат должнику неправомерно взысканных с него денежных средств не свидетельствует о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 206,66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 206,66 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 206,66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░