Решение по делу № 22-2233/2020 от 17.03.2020

Судья Куприянова Я.Г. Дело № 22-2233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 9 июня 2020 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Парамоновой Т.А. и Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Вдовине В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2-9 июня 2020 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденных Елькина Д.А., Егоровой Д.С. и Карпова В.В.,

адвокатов Гриня Р.Р., Жукова В.А. и Бариновой Н.В., представивших соответственно удостоверения <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвоката Бариновой Н.В. в защиту осужденного Карпова В.В., и осужденных Елькина Д.А., Егоровой Д.С. и Карпова В.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года, которым

ЕЛЬКИН Д.А.,

<данные изъяты>

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Елькина Д.А. по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЕГОРОВА Д.С.,

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

РљРђР РџРћР’ Р’.Р’.,

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

Срок наказания всем осужденным исчислен с <данные изъяты>.

Приговором суда в отношении осужденных Елькина Д.А., Егоровой Д.С. и Карпова В.В. в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, у Елькина Д.А. и Карпова В.В. из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Р (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), у Егоровой Д.С.,из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Р (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления,

выступления осужденного Елькина Д.А. и адвоката Гриня Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы и представления прокурора,

выступления осужденных Егоровой Д.С. и адвоката Жукова В.А. в поддержку доводов жалобы осужденной,

выступления осужденного Карпова В.В. и адвоката Бариновой Н.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

установил:

судебным решением Елькин Д.А., Егорова Д.С. и Карпов В.В. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Елькин Д.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Елькин Д.А., Егорова Д.С., Карпов В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период до <данные изъяты> при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом психотропного вещества <данные изъяты> в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, распределил между собой преступные роли.

С целью реализации общего преступного умысла Карпов В.В. <данные изъяты> от неустановленного лица-приобретателя психотропного вещества по имени А. путем перевода на банковскую карту получил в счет оплаты за психотропное вещество <данные изъяты> <данные изъяты>, затем встретился с Елькиным Д.А., которому передал эти деньги. После чего Елькин Д.А. проследовал в подъезд дома в <данные изъяты>, где передал деньги лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Указанное лицо после этого незаконно приобрело у другого неустановленного лица <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты>, которое поместило его в тайник в коробке с мусором на площадке <данные изъяты>, о чем сообщило по телефону Елькину Д.А.

В продолжение совместного умысла Елькин Д.А., используя меры конспирации, созвонился с Егоровой Д.С. и сообщил ей место нахождения тайника со скрытым психотропным веществом <данные изъяты>. Егорова, находясь по месту своего жительства в <данные изъяты>, действуя согласно отведенной ей роли указанное психотропное вещество из тайника извлекла, поместила его в подушку на заднем сиденье своего автомобиля, на котором проследовала в <данные изъяты> для встречи с Карповым В.В. и передачи ему психотропного вещества.

Карпов В.В. на автомобиле под управлением Г., не осведомленного о преступных намерениях Карпова В.В., прибыл к ресторану быстрого питания в <данные изъяты> для встречи с Егоровой Д.С. с целью получения свертка с <данные изъяты> для передачи покупателю по имени А..

Егорова Д.С. также прибыла к месту встречи с Карповым В.В., однако во время встречи в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» Егорова Д.С. и Карпов В.В. были задержаны, а психотропное вещество в машине Егоровой Д..С. было обнаружено и изъято, то есть выбыло из незаконного оборота, тем самым Елькин Д.А., Егорова Д.С., Карпов В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли довести преступный умысел до конца.

Кроме этого Елькин Д.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, когда он, вступив в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой роли, совершили все действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, однако преступный умысел не смогли довести до конца.

В период до <данные изъяты> лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрело у неустановленного лица производное наркотического средства <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, массой не менее <данные изъяты> и психотропное вещество <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, передано его Елькину Д.А., который <данные изъяты> переместил перечисленные запрещенные к обороту вещества по месту своего жительства в <данные изъяты>, где незаконно хранил с целью сбыта вплоть до своего задержания, когда в ходе ОРМ «<данные изъяты>» все запрещенные вещества были у него обнаружены и изъяты.

В судебном заседании Елькин Д.А. винупризнал частично, подтвердив фактические обстоятельства преступлений и задержания. Егорова Д.С. вину не признала, указав, что не знала о том, что в машине находится запрещенное вещество, в преступный сговор ни с кем не вступала. Карпов В.В. вину не признал, отрицая свою причастность к преступлению.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельства дела, доказанности вины осужденных и квалификации их действий, ставит вопрос об изменении приговора – о применении к Елькину Д.А. при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку им совершены два покушения на особо опасные преступления, что должно повлечь применение этой нормы Общей части УК РФ и, как следствие, смягчение наказания. В представлении поставлен вопрос о применении при зачете времени содержания под стражей ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Елькин Д.А., оспаривая своё осуждение, квалификацию, наказание, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Утверждает, что оглашением в открытом судебном заседании существа телефонных переговоров было нарушено его право на личную жизнь. Указывает, что отпечатки его пальцев на вещественных доказательствах не обнаружены. Отмечает нарушения УПК РФ, связанные с участием привлеченных до возбуждения уголовного дела понятых, которые не обладали надлежащим правовым статусом. Обращает внимание, что какие-либо данные о расфасовке наркотиков и <данные изъяты> отсутствуют, что в целом свидетельствует об отсутствии неопровержимых доказательств его виновности. Оспаривая наказание, ссылаясь на положения Пленумов Верховного Суда РФ, положительные данные о своей личности, считает наказание несправедливым. В жалобе приводятся доводы о нарушении принципа состязательности и утверждается, что приговор полностью соответствует обвинительному заключению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Егорова Д.С. просит приговор отменить, а её оправдать. В обоснование доводов она ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, отсутствие доказательств её вины, а также наличия умысла на сбыт запрещенных веществ. Ложные показания свидетелей Г., З., М. суд посчитал убедительными, в то время как её показания были отвергнуты. Ей не было известно о том, что в машине находятся запрещенные вещества, а машину по просьбе брата Елькина Д.А. она согласилась передать ему, в свои планы он её не посвящал. В тот день она случайно встретила знакомого Карпова В.В., после чего сразу же была задержана сотрудниками полиции. Анализируя материалы уголовного дела, она не видит доказательств своей виновности. Вся информация уголовного дела по неизвестным ей причинам истолкована против неё. За «игры брата» она поплатилась свободой. Приводя показания свидетелей обвинения, она утверждает, что они ничего не видели, поскольку стекла машины были затонированы. Доказательства её тесных связей, договоренностей с Карповым В.В. отсутствуют. Ни в одном разговоре между нею и Елькиным Д.А. не фигурируют наркотики, а показания свидетелей обвинения являются их выдумкой, а некоторые доказательства откровенно сфальсифицированы. Осмотра её автомобиля и изъятие предметов произведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона неправомочным лицом оперуполномоченным Г., что свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Обращено внимание на то, что после соединения уголовных дел, следователь А. его к своему производству не принял.

В апелляционных жалобах, дополнении осужденный Карпов В.В. и адвокат Баринова Н.В., оспаривая осуждение Карпова В.В., просят незаконный и необоснованный приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Убеждая суд в отсутствии доказательств виновности Карпова В.В., указывают, что все выводы суда основаны на предположениях следствия. Алиби Карпова В.В. не опровергнуто. Вину он не признал, при обыске ни у осужденного, ни в его машине, ни по месту жительства ничего не обнаружено. Доказательств его умысла не представлено. Суд посчитал доказательством его преступной деятельности факт перечисления ему на банковскую карту <данные изъяты>. Между тем эти деньги с его карты не снимались. В то время как все сомнения должны толковать в пользу осужденного, этого сделано не было. Назначенное Карпову В.В. наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, надлежаще не мотивировано и является несправедливым. Карпов В.В. не судим, имеет <данные изъяты>, положительно характеризуется, он работал, вел общественно-полезный образ жизни. Указанные обстоятельства в условиях отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих вину Карпова В.В., в совокупности с данными о его личности должны были повлечь применение к нему положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жуков В.А. в защиту осужденной Егоровой Д.С. дополнил доводы жалобы осужденной и обратил внимание на показание свидетелей сотрудников полиции, которые дали показания, свидетельствующие о том, что они как бы одновременно находились с разных местах (что невозможно), и наблюдали за действиями Д.С. и остальных осужденных, что свидетельствует об оговоре свидетелями Егоровой Д.С. и фальсификации доказательств. Показания свидетелей Г., З., М., С., М. имеют противоречия. Ранее никто из сотрудников полиции, несмотря на оперативную разработку, о Егоровой Д.С. не слышали, о ней нет информации, наблюдение за ней не велось, акт наблюдения отсутствует. Её встреча с Карповым В.В. была совершенно случайной, к деятельности брата она отношения не имеет.

Материалы дела недопустимые доказательства:

осмотр места происшествия, проведен до возбуждения уголовного дела и до регистрации сообщения о совершенном преступлении, проведен ненадлежащим лицом Г., привлеченным к оперативно-розыскным мероприятиям;

проверка показаний свидетеля оперуполномоченного Г. проведена до его допроса следователем, что недопустимо. Егорова Д.С. указала Г. на коробку <данные изъяты>, <данные изъяты> Г. на месте показал коробку, а лишь <данные изъяты> был допрошен после проверки показаний на месте, чем нарушена ст. 194 УПК РФ;

суд установил коробку, где был тайник, и место его расположения, но как выяснено, данная коробка, предназначенная для складирования рекламных брошюр, меняется, то есть эти доказательства сфальсифицированы;

следователь А. после соединения уголовных дел, дело к своему производству не принял, что исключает юридическую силу произведенных следственных действий.

Таким образом, по мнению защитника, недопустимыми являются протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (<данные изъяты>), протокол проверки показания свидетеля Г. от <данные изъяты> (<данные изъяты>); справка об исследовании изъятого в машине Егоровой Д.С. вещества, заключения судебной химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от <данные изъяты> в части осмотра изъятого вещества (<данные изъяты>); постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от <данные изъяты> в части осмотра подушки (<данные изъяты>): постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <данные изъяты>(<данные изъяты>).

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, жалоб осужденных, адвокатов, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы Елькина Д.А., в условиях состязательности обвиняемым и стороне защиты с одной стороны и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденные Елькин Д.А., Егорова Д.С. и Карпов В.В. на протяжении следствия и суда были обеспечены надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденным в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело, по существу.

В судебном заседании Елькин Д.А., Егорова Д.С. и Карпов В.В. своей позиции не изменили. Егорова Д.С. и Карпов В.В. утверждали о своей невиновности и непричастности к действиям, направленным на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, заявив что в месте задержания они встретились случайно, не договариваясь о встрече, при этом Егорова Д.С. не была осведомлена о том, что в машине в подушке находится сверток с <данные изъяты>, а к брату в <данные изъяты> она приехала по просьбе брата. Карпов В.В. указал об отсутствии доказательств участия в преступной деятельности, ссылаясь на отсутствие доказательств обналичивания и снятия со счета поступивших к нему денежных средств.

Осужденный Елькин Д.А. заявил, что является потребителем психотропных веществ, все изъятое принадлежало ему и было предназначено для личного употребления, участие остальных осужденный в преступлениях отрицал.

Доводы жалоб осужденных Егоровой Д.С. и Карпова В.В., и их защитников касались отсутствия доказательств виновности, нарушений в ходе расследования уголовно-процессуального закона, что должно повлечь их оправдание. Также имеются доводы о назначении Карпову В.В. чрезмерно сурового наказания, не соответствующего его личности.

Доводы жалобы осужденного Елькина Д.А. направлены на изменение его квалификации ввиду отсутствия совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств его вины, а так на смягчение в связи с этим наказания.

Между тем, все доводы и версии каждого осужденного проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. При этом версия о непричастности к преступлению Егоровой Д.С. и Карпова В.В. своего подтверждения не нашла.

Несмотря на занятую осужденными позицию, выводы суда о виновности каждого в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в совершении Елькиным Д.А. покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Так, судом установлено, что в ходе реализации и проверки оперативной информации о действиях организованной группы, направленных на поставки и сбыт больших партий наркотических средств и психотропных веществ на территории <данные изъяты>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен организатор по имени А., использовавший телефон <данные изъяты> (проживающий в <данные изъяты>), который создал группу для сбыта этих средств, куда входили Елькин Д.А. (<данные изъяты>, зарегистрированный в том же доме, где проживает А., и фактически проживающих в <данные изъяты>), Карпов В.В. (<данные изъяты>, проживающий в <данные изъяты>) и сестра Елькина Д.А. Егорова Д.С. (<данные изъяты>, проживающая в доме, где проживал А.).

Таким образом, при неустановленных следствием обстоятельствах, но до <данные изъяты> неустановленное лицо, потребитель психотропных веществ Елькин Д.А., его сестра Егорова Д.А. и знакомый Карпов В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между роли. Реализуя общую преступную цель, действуя согласно отведенным ролям, совместно <данные изъяты> они осуществили целый ряд согласованных, последовательных и слаженных действий, направленных на незаконный сбыт партии психотропного вещества <данные изъяты> массой свыше <данные изъяты>, конкретному заказчику, соблюдая при этом осторожность и конспирацию. Участники преступной группы действовали по указанию координировавшего их действия Елькина Д.А., который получал указания от неустановленного лица, и который вел законспирированные телефонные переговоры с каждым из остальных соучастников.

Все указанные последовательные действия участников преступной группы были зафиксированы в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых наряду с остальными доказательствами легли в основу обвинительного приговора.

Также судом достоверно установлено, что неустановленное следствием лицо, вступив в предварительный преступный сговор с Елькиным Д.А. на совершение аналогичных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, действуя согласно отведенным ролям, совершили покушение на указанное преступление, поскольку обнаруженные <данные изъяты> в ходе осмотра места жительства Елькина Д.А. наркотические средства и психотропные вещества в крупном размере, предназначенные для незаконного сбыта были изъяты из незаконного гражданского оборота.

Виновность Елькина Д.А., Егоровой Д.С. и Карпова В.В., вопреки доводам осужденных и стороны защиты, в совершении вышеуказанных действий, направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, а у Елькина и наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждена следующими доказательствами:

исследованными и проверенными в суде результатами оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены оперативные данные о причастности к незаконному обороту неустановленного лица под именем А., а также Елькина Д.А., Егоровой Д.С. и Карпова В.В., которые впоследствии были все установлены, а после проведенных оперативно-розыскных мероприятий Егорова Д.С., Карпов В.В. и Елькин Д.А., задержаны;

рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколами личного досмотра задержанных осужденных, осмотра автомобилей Егоровой Д.С. и Карпова В.В., места жительства Елькина Д.А., изъятых в ходе осмотра места происшествия свертков с психотропными веществами, наркотических средств и других предметов, свидетельствующих о наличии преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у каждого их мобильных телефонов, детализация телефонных соединений и фонограмм переговоров;

осмотренными фонограммами разговоров между Елькиным Д.А. и неустановленным лицом по имени А.; между Елькиным Д.А. и Карповым В.В., между Елькиным Д.А. и Егоровой Д.С.;

показаниями свидетелей сотрудников полиции показаниями свидетелей сотрудников полиции Г., Ш., Г., М., Ж., Г., М., С., И., З., Е. С. об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, их обнаружения, задержания и досмотра, которые полностью соответствовали и совпадали с результатами ОРД;

показаниями понятых В., Л., М., И.;

актом ОРМ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, которое осуществлялось оперуполномоченными Г. и Г. в отношении Карпова В.В., в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>;

актом ОРМ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, которое осуществлялось оперуполномоченными М. и С. в отношении Карпова В.В., Елькина Д.А., А. и Егоровой Д.С. в период с <данные изъяты>, до фактического задержания в <данные изъяты> Карпова В.В. и Егоровой Д.С.;

актом ОРМ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>, которое осуществлялось оперуполномоченным Г. в отношении Карпова В.В., Елькина Д.А., А. и Егоровой Д.С. в период с <данные изъяты> до фактического задержания в <данные изъяты> Карпова В.В. и Егоровой Д.С., а также в отношении Елькина Д.В. с <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> проезжал автомобиль под управлением А., вплоть до <данные изъяты>, когда Елькин Д.А. при выходе из дома был задержан;

протоколами осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, в ходе которого была обнаружена подушка со свертком внутри с веществом в виде порошка, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Карпову В.В., в ходе которого обнаружены водительское удостоверение на имя Г. с фотографией Карпова В.В., <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, карта памяти, служебное удостоверение <данные изъяты> на имя Карпова В.В. и денежные средства;

протоколами личного досмотра <данные изъяты> Егоровой Д.С., Карпова В.В., в ходе которого у него изъяты телефоны с абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>; Елькина Д.А., в ходе которого у него изъяты <данные изъяты> мобильных телефона;

актом обследования жилого помещения Елькина Д.А., в ходе которого обнаружены электронные весы, пластиковый стакан с порошкообразным веществом внутри, <данные изъяты> плитки вещества темного цвета, <данные изъяты> пакетиков с застежками, металлическая ложка с остатками вещества

показаниями свидетеля К.,

протоколом проверки показаний свидетеля Г.;

справками об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз по итогам исследования веществ, изъятых в машине под управлением Егоровой Д.С., а также изъятых в ходе осмотра места жительства её брата Елькина Д.А.;

протоколами осмотра автомобиля Егоровой Д.С., подушки, изъятой в этом автомобиле, свертков с изъятыми веществами, банковских карт, электронных весов, пакетов, иных предметов, изъятых у Елькина Д.А. по месту жительства, документов, мобильных телефонов, содержимого их «меню» с имеющимися контактами, данными их владельцев, информацией о соединений абонентов в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходящих и входящих звонках, информации по движению денежных средств на счете Карпова В.В. и поступлением <данные изъяты> в <данные изъяты> от Ч.,

протоколами прослушивания и осмотра фонограмм разговоров между осужденными и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

показаниями осужденных об обстоятельствах их передвижения, осмотра автомобилей, места жительства, а впоследствии и задержания;

вещественными доказательствами и протоколами их осмотра,

а также иными доказательствами, перечисленными и раскрытыми в приговоре.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом первой инстанции приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие, а также высказался о позиции осужденных.

Показания допрошенных в суде свидетелей обвинения суд признал допустимыми и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора суда. Каких-либо противоречий показания свидетелей не содержат, а имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения в суде противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования.

Признавая достоверность сведений, сообщенных допрошенными свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии у сотрудников полиции и понятых умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных, какой-либо ведомственной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Елькина Д.А., Егоровой Д.С и Карпова В.В., причин для оговора, осужденных свидетелями сотрудниками полиции, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия сотрудников полиции полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Их показания являются допустимыми доказательствами.

Поступившая к сотрудникам полиции оперативная информация о деятельности группы преступников по распространению партий психотропных веществ и наркотических средств была проверена оперативным, затем следственным путем и получила своё полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд не установил каких-либо нарушений в ходе поведенных оперативно-розыскных мероприятий и, обоснованно положил результаты ОРД в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Процедура реализации этой информации и разрешения на ОРМ была полностью соблюдена. Дальнейшие события, происходившие под наблюдением и в рамках оперативно-розыскного мероприятия, подтвердили, как наличие у Елькина Д.А., Карпова В.В. и Егоровой Д.С. умысла на преступление, так и совершение каждым из них всех действий, составляющих объективную сторону преступления и непосредственно направленных на незаконный сбыт запрещенных к обороту веществ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов химических экспертиз не имеется. Выводы экспертиз научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В этих выводах не содержится нарушений, противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Показаниям каждого осужденного дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, доводы Елькина Д.А. о своей невиновности по предъявленному обвинению, его позиция были предметом обсуждения суда первой инстанции и расценены как способ защиты. Оснований для квалификации его действий как длящегося преступления не установлены, обоснованные мотивы принятого решения в этой части приведены в приговоре.

Доводы Карпова В.В. подтверждения в суде не нашли, а его позиция опровергнута совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколами исследования фонограмм его переговоров с Елькиным Д.А., результатами оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>», показаниями свидетелей обвинения, которые в деталях свидетельствуют о непосредственном участии Карпова В.В. в совершении преступления и устанавливают его виновность.

Позиция Егоровой Д.С. также была предметом оценки суда и признана несостоятельной, поскольку представленными доказательствами, а именно показаниями Елькина Д.А., фонограммами их телефонных переговоров, показаниями свидетелей сотрудников полиции, она полностью изобличена, и выводы суда в этой части мотивированы, обоснованы и опираются на имеющиеся доказательства.

Вопреки доводам осужденных, совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности осужденных.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Представленные суду доказательства в своей совокупности установили во всех деталях обстоятельства совершенных преступлений и виновность Елькина Д.А., Карпова В.В. и Егоровой Д.С.

Проверка всех доказательств, представленных сторонами, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности Елькина Д.А., Егоровой Д.С. и Карпова В.В., дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности Елькина Д.А., Карпова В.В. и Егоровой Д.С. в совершении ими неоконченного преступления, связанного с незаконным сбытом психотропных веществ, а у Елькина Д.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, основаны на законе и совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке исследованных в судебном заседании всех доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом дана верная оценка характеру действий каждого осужденного, направленности умысла, неоконченности преступлений и наличию квалифицирующих признаков совершения покушения на преступление «группой лиц по предварительному сговору», а также «в крупном размере».

Выводы суда о наличии у осужденных Елькина Д.А., Карпова В.В. и Егоровой Д.С умысла на незаконный сбыт партии психотропного вещества <данные изъяты>, мотивированы и опираются на материалы дела и конкретные доказательства, положенные в основу их осуждения.

Выводы суда о наличии у осужденного Елькина Д.А. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотического средства, обнаруженного при осмотре его места жительства, также мотивированы и также опираются на материалы дела и конкретные доказательства, положенные в основу их осуждения.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности Елькина Д.А., Карпова В.В. и Егоровой Д.С., заключений судебно-психиатрических экспертиз <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении каждого осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они подлежат уголовной ответственности и считает их вменяемыми в совершении инкриминируемых им преступлений.

Не согласиться с квалификацией действий Егоровой Д.С. и Карпова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Елькина Д.А. по каждому из двух преступлений по ч. 3 ч.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, либо изменить её суд апелляционной инстанции оснований не имеет, выводы суда в этой части мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Рассматривая доводы осужденного Елькина Д.А. и его защитника об отсутствии доказательств его виновности в преступлениях, за которые он осужден, о нарушениях его прав, а также нарушений уголовно-процессуального закона, нарушениях принципа состязательности в ходе судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Имеющиеся доказательства, содержание телефонных переговоров, полученные в ходе законной оперативно-розыскной деятельности, право на личную жизнь Елькина Д.А. не нарушают, поскольку в данных обстоятельствах общественные интересы, пресечение преступной деятельности группы лиц, занимающихся сбытом психотропных веществ и наркотических средств превалирует над правами и интересами конкретного лица, подвергнутого уголовному преследованию, а вторжение в сферу прав личности произведено на основании решения суда с соблюдением надлежащей процедуры и требований закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, перечисленных в жалобе на стадии расследования, связанных с проведенными осмотрами места происшествия, машины Егоровой Д.С. и места жительства Елькина Д.А., судом не установлено.

Данных о нарушении принципа состязательности не имеется, и осужденным не представлено.

Рассматривая доводы осужденного Карпова В.В. и его защитника об отсутствии доказательств виновности осужденного, наличия у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, наличии неопровергнутого алиби, сомнений, предположений следствия и суда, что должно толковаться в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что они были предметом оценки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Имеющимися доказательствами позиция Карпова В.В. полностью опровергнута, и напротив достоверно, подробно, в деталях, с указанием времени установлены все обстоятельства преступления, направленного на незаконный сбыт запрещенных к обороту веществ, роль, степень участия Карпова В.В. в преступлении. Об этом свидетельствуют тесная связь участников преступной группы, компактное место их проживания, постоянный контакт и налаженная связь с Елькиным Д.А., координирующим все действия остальных участников, конкретные активные действия самого Карпова В.В. <данные изъяты>, направленные на достижение договоренностей с покупателями психотропных веществ, ведение переговоров по телефону, получение денежных средств в их оплату на карту Карпова В.В. от приобретателей <данные изъяты>, поиск и получение им по указанию Елькина Д.А. наличных денежных средств, передача их Елькину Д.А., отчет перед ним о совершенных действиях, встречи с остальными участниками преступной группы в оговоренных заранее местах, соблюдение мер предосторожности и конспирации.

Ссылки осужденного на отсутствие каких-либо запрещенных веществ, предметов при обыске в его квартире, машине, на его показания относительно собственной версии событий <данные изъяты>, отсутствие в телефонных переговорах прямого упоминания о незаконной деятельности, связанной с реализацией психотропных веществ, не опровергают имеющиеся доказательства и не отражаются на выводах суда о доказательствах его виновности.

Суд апелляционной инстанции доводы осужденной Егоровой Д.С. и её защитника адвоката Жукова В.А. в обоснование невиновности и непричастности осужденной к преступлению противоречат совокупности имеющихся доказательств, они неубедительны и не отвечают критериям обоснованности.

Представленными доказательствами, все последовательные и целенаправленные действия Егоровой Д.С., направленные на сбыт психотропного вещества в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> полностью установлены по часам, нашли отражение в письменных доказательствах, показаниях свидетелей, имеющихся фонограммах. Елькин Д.С. позвонил сестре Егоровой Д.С. и попросил её об одолжении, затем перезвонил с другого телефона, сообщив суть одолжения. В связи с чем все последующие действия Егоровой Д.С. свидетельствовали о выполнении поручения Елькина Д.А., который находился под наблюдением, так же как <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал именно Егоровой Д.С. и им пользовалась именно она. Именно в её машине в этот вечер изъяли спрятанный сверток с <данные изъяты>, который до этого неустановленное лицо спрятало в тайник в виде коробки в подъезде Егоровой Д.С., что достоверно установлено фонограммами переговоров неустановленного лица и Елькина Д.С.

По делу объективно установлено и прямо следует из материалов дела, что в <данные изъяты> Егорова Д.С. согласно акту наблюдения уже была дома. В 22<данные изъяты> Елькин Д.А. звонит ей и просит об одолжении, затем тут же перезванивает с другого телефона, в <данные изъяты> Елькин Д.С. сообщает неустановленному лицу, что попросил Д., все ей объяснил и «она сейчас заберет» оттуда, куда раньше помещали свертки с запрещенными веществами. После этого неустановленное лицо интересуется, забрала ли Егорова Д.С. сверток, на что Елькин Д.А. отвечает утвердительно, сообщая, что она сейчас все привезет. Таким образом, в этот день сверток с <данные изъяты> попасть из тайника в машину Егоровой Д.С. мог одним путем, его поместила в подушку в машине именно она и эти обстоятельства никем и ничем не опровергнуты.

Нельзя согласиться с утверждением адвоката Жукова В.А. о том, что протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> (<данные изъяты>) является недопустимым доказательством по мотивам несоответствии его нормам УПК РФ, поскольку рапорт об имеющихся признаках преступления зарегистрирован лишь <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть осмотр проведен в отсутствие зарегистрированного сообщения о преступлении.

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката Жукова В.А., ведет к недопустимости протокола осмотра мест происшествия от <данные изъяты>, в ходе которого из машины Егоровой Д.С. был изъят сверток с <данные изъяты> <данные изъяты>, справки об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> указанного вещества, заключений судебных химических экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по итогам исследования изъятого вещества, протоколов осмотра изъятых подушки и пакета с веществом, постановлением о признании их вещественными доказательствами.

Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия является не только наличие возбужденного уголовного дела, но также и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как установлено, такая информация в распоряжении органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, была, о чем свидетельствуют, в том числе решения суда о разрешении оперативно-розыскных мероприятий от <данные изъяты>, от <данные изъяты> в отношении Карпова В.В., от <данные изъяты> в отношении Елькина Д.А. (<данные изъяты>) и иные.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ сведения, связанные (до их рассекречивания) с проведением оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну.

Фиксирование результатов оперативно-розыскной деятельности и их дальнейшее использование регламентируются не только указанным выше Федеральным законом, но и находящимися с ним в тесной взаимосвязи нормами уголовно-процессуального закона.

Пункт 1 части первой статьи 15 этого Федерального закона устанавливает, в частности, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, не являясь доказательствами, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что впоследствии и было сделано.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, данное действие было проведено оперуполномоченным <данные изъяты> Г. по правилам ст.ст. 164, 176 и частями 1-4, ч. 6 ст. 177 УПК РФ в рамках проведения надлежаще санкционированного ОРМ "<данные изъяты>».

Из положений п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40, ст. 157 УПК РФ следует, что органы, осуществляющие (Г. был исполнителем проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>») оперативно-розыскную деятельность, при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, обязаны выполнить неотложные следственные действия, направленные на первоначальное закрепление следов преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ "В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела".

Перед проведением этого процессуального действия его участникам разъяснялись права и порядок проведения осмотра места происшествия, положения ст. 51 Конституции РФ Егоровой Д.С. были разъяснены, все участвующие в осмотре места происшествия лица были допрошены, результаты ОРМ были закреплены в соответствии с УПК РФ и проверены следственным путем, что свидетельствует о допустимости полученных доказательств о результатах ОРД. В связи с чем доводы жалоб осужденной и её защитника, о незаконности действий Г. и недопустимости перечисленных в его ходатайстве доказательств несостоятельны.

Также нельзя согласиться с доводами адвоката Жукова В.А. о недопустимости как доказательства виновности Егоровой Д.С. протокола проверки показаний свидетеля Г. на месте от <данные изъяты> (<данные изъяты>) по мотивам проверки его показаний до допроса <данные изъяты> в связи с нарушением требований ст. 194 УК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, свидетель Г. был непосредственно судом допрошен, в соответствии со ст. 281 УПК РФ его показания на следствии от <данные изъяты> (<данные изъяты>), от <данные изъяты> (<данные изъяты>) были оглашены и он их подтвердил. Проверка показаний свидетеля об обстоятельствах дела была проведена <данные изъяты>, протокол её также судом был исследован и положен в основу обвинительного приговора. Какие-либо основания считать, что требования ст. 194 УПК РФ нарушены, а сам протокол является недопустимым доказательством, при таких обстоятельствах отсутствуют.

Доводы о том, что оперуполномоченный Г., будучи привлеченным к участию в оперативно-розыскном мероприятии, произвел осмотр места происшествия, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ, надуманны и не соответствуют закону. Органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не запрещается проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, как было указано выше, а ч. 2 ст. 41 УПК РФ, на которую ссылается защита, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК РФ порядке.

Доводы о непринятии следователем А. уголовного дела <данные изъяты> после соединения уголовных в одно производство лишены каких-либо оснований и не соответствуют действительности (<данные изъяты>).

Оснований считать показания свидетелей Г., З., М., С., Г. ложными, направленными на оговор осужденной Егоровой Д.С. не имеется. Их показания подробны, логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, соответствуют иным доказательствами в совокупности составляют полную картину преступления вплоть до часов и минут.

Доводы стороны защиты о ложности показания указанных свидетелей обвинения по мотивам невозможности ведения наблюдения за Егоровой Д.С., находясь одновременно в разных местах, что свидетельствует о фальсификации актов наблюдения, надуманны и необъективны. Акты наблюдения составлены разными оперуполномоченными с описанием событий в режиме реального времени, что нашло отражение в документах и полностью соответствует представленным фонограммам телефонных переговоров соучастников. Объекты наблюдения передвигались на автомобилях установленных марок и установленных государственных регистрационных номеров, их передвижения фиксировались разными сотрудниками полиции, которые в полной мере обладали предоставленными им законом возможностями, в том числе и техническими, для выполнения своих профессиональных обязанностей. Не доверять этим данным оснований не имеется.

Утверждения защиты о том, что Егорова Д.С. не фигурировала в числе лиц, в отношении которых велась оперативно-розыскная деятельность, что она не имела в тот день телефонных контактов с Карповым В.В. и встретилась с ним случайно, доводы стороны защиты об отсутствии в разговорах Егоровой Д.С. и Елькиным Д.А. тем, непосредственно и прямо связанных с незаконным оборотом наркотиков, о том, что ввиду тонировки стекол машины свидетели обвинения не могли видеть, прятала ли осужденная сверток в подушку машины, обусловлены защитной позицией осужденной и её несогласием с оценкой доказательств. Между тем нарушений оценки доказательств судом не установлено, а указанные стороной защиты обстоятельства не свидетельствуют о её непричастности к преступлению, и не влияют на выводы суда в отношении осужденной. В контактах Карпова В.В. Егорова Д.С. значилась как сестра Д. (Елькин д.А.), а Елькин Д.А. самостоятельно координировал действия участников своей преступной группы.

Требованиям ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор, соответствует в полной мере.

В приговоре суд указал, что при назначении наказания учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, личности виновных, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом всех приведенных в приговоре обстоятельств в совокупности, данных о личности осужденных, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Елькину Д.А., Егоровой Д.С. и Карпову В.В. наказания в виде лишения свободы с учетом пределов, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ, и отсутствии оснований для изменения категории преступлений, применения к Карпову В.В. и Елькину Д.А. положений ст. 64 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ ко всем осужденным.

Суд установил у Елькина Д.А. такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом требований ч. 3 ст. 66, смягчающих обстоятельств и иных, влияющих на размер наказания, суд назначил осужденному наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, затем по совокупности преступлений, а затем, обоснованно отменив условное осуждение, верно назначил наказание по совокупности с приговором <данные изъяты> от <данные изъяты>, наказание по которому не отбыто, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд неверно применил нормы Общей части УК РФ, поскольку по совокупности преступлений должен был руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, что должно повлечь изменение приговора в отношении Елькина Д.А., то есть смягчение наказания по совокупности преступлений и, как следствие, его смягчение и по совокупности приговоров.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств у Елькина Д.А. не установлено. В связи с чем новое наказание будет отвечать критерию его справедливости.

К смягчающим обстоятельствам Егоровой Д.С. суд отнес молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и близких родственников, наличие грамот и благодарственного письма, которые в совокупности с учетом строго индивидуального подхода позволили ему прийти к выводу об их исключительности и возможности применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет, такое наказание следует признать справедливым.

Суд установил смягчающие обстоятельства и у Карпова В.В., среди которых перечислены наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья и близких родственников. Между тем, установив эти смягчающие обстоятельства, которые фактически совпадают с аналогичными обстоятельствами Елькина Д.А., который также имеет ребенка, страдает заболеваниями, заболевания имеют и его близкие родственники, суд назначил Карпову В.В. за его действия, роль и участие в преступлении более суровое наказание нежели осужденному Елькину Д.А., которому принадлежала координирующая и организующая роль в общем преступлении. В связи с чем в отношении Карпова В.В. нарушены принцип справедливости, провозглашенный ст. 6 УК РФ, а также принцип индивидуализации наказания.

При таких обстоятельствах с целью восстановления принципа справедливости суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного Карпова В.В., смягчающих обстоятельства, его роли, считает возможным наказание ему смягчить, назначив срок лишения свободы, соответствующий нижнему пределу, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения каждому осужденному назначен верно. Зачет в срок лишения свободы произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора и применения к осужденному Елькину Д.А. положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Применение к нему п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не противоречит закону, поскольку Елькину Д.А. назначена для отбывания наказания колония строгого режима, что полностью соответствует тяжести его осуждения.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Елькина Д.А., Карпова В.В. и Егоровой Д.С. подлежит изменению по изложенным выше основаниям и мотивам, в остальной части его следует оставить без изменений. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденных Елькина Д.А. и Егоровой Д.С. следует оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Карпова В.В. и адвоката Бариновой Н.В. удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Видновского городского суда Московской области от 4 июня 2019 года в отношении ЕЛЬКИНА Д.А., ЕГОРОВОЙ Д.С. и КАРПОВА В.В. изменить:

назначить Елькину Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний 11 лет лишения свободы;

назначить Елькину Д.А. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчить Карпову В.В. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания осужденным Елькину Д.А., Егоровой Д.С. и Карпову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, исключив указание об исчислении наказания осужденным с <данные изъяты>.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. Апелляционные жалобы осужденных Елькина Д.А. и Егоровой Д.С. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Карпова В.В. и адвоката Бариновой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё