Решение по делу № 2-103/2019 от 21.09.2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 января 2019 года                                                                                           г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

    при секретаре Мелихове А.А.,

    с участием истца, представителя истца Быкова Т.А.,

    в отсутствие ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2019 по иску Илларионова Владимира Георгиевича к Румынскому Валерию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Илларионов В.Г. обратился в суд с иском к Румынскому В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и всех расположенных на нем строений, расположенных по адресу: <адрес>. ****год. в бане, на соседнем земельном участке № по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику, произошел пожар. Огонь перекинулся на строения истца, в результате чего его баня и находящееся в ней имущество были уничтожены огнем. В 22 час. 46 мин. пожар был локализован, открытое горение ликвидировано в 22 час. 55 мин. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденному ВрИО начальника ОНД и ПР по <адрес>, майором внутренней службы ФИО4, вероятной причиной возникновения пожара в бане, расположенной на земельном участке №, стало короткое замыкание электропроводки, которое могло произойти в результате поплавления изоляции вследствие большого переходного сопротивления в соединениях электропроводки или повреждения изоляции электропроводов за счет механического воздействия, старения, перегрузки, воздействия влаги и агрессивных сред. Таким образом, ответственность за возникновение пожара в бане, расположенной по адресу: <адрес>, несет ответчик. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части приобретения материалов для строительства всех строений до ****год., указанных в расписке от ****год., в связи с чем истцу, для устранения последствий пожара, пришлось самостоятельно, за свой счет, приобрести строительные материалы на сумму 61491,6 руб. Поскольку ответчик является собственником бани, в которой начался пожар, вследствие которого было уничтожено имущество истца, то именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. В связи с пожаром, который принес значительный ущерб, истец испытал нравственные страдания, плохо спал, было подавленное настроение, пришлось изыскивать дополнительные денежные средства для строительства, оценивает нанесенный моральный вред в размере 100000 руб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 61491,6 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины.

    В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Румынского В.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 114733 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2350 руб.

    Истец Илларионов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчик вину в причинении ущерба признал, что подтверждается его распиской. Для установления стоимости ущерба истцу пришлось обращаться в экспертное учреждение, в связи с чем, он понес дополнительные расходы. Уничтоженное огнем имущество застраховано не было.

Представитель истца Быков Т.А. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Румынский В.И. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адреса ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы, по месту нахождения недвижимого имущества, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

    Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что Илларионов В.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2012г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ****год., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району от ****год., ****год. произошел пожар в строении бани, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого полностью уничтожено строение бани на участке №, повреждено строение бани на участке 115.

Судом исследовалась расписка Румынского В.И. от ****год, из содержания которой следует, что ответчик с обстоятельствами пожара согласился, обязался убрать сгоревший мусор до 09.05.2018г., приобрести материал для постройки всех строений истца до 01.06.2018г.

Согласно объяснениям Румынского В.И. от 29.04.2018г., содержащимся в отказном материале №, Румынский В.И. является собственником земельного участка и всех расположенных на нем строений, по адресу: <адрес> В строении бани происходила основная жизнедеятельность, включая приготовление и прием пищи. 28.04.2018г. на протяжении всего дня он находился на территории участка, примерно в 22 час. 17 мин. услышал треск шифера, выбежав на улицу, увидел, как происходит горение кровли, строение бани было не страховано, в результате пожара сгорел паспорт и документы на участок.

На основании постановления дознавателя ОНД и ПР по Шелеховскому району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 от ****год в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ «неосторожное уничтожение имущества», отказано, на основании отсутствия события преступления.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 470 кв.м. следует, что Румынский В.И. является владельцем земельного участка: <адрес>

Согласно абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных статей следует, что основанием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда является наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправность действия либо бездействия; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.е. бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, а лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В ходе судебного разбирательства ответчиком причина пожара, а также то обстоятельство, что причина пожара находится в границах ответственности ответчика, не оспаривались. Возражений относительно заявленных истцом требований Румынским В.И. суду не представлено.

Поскольку ответчик, как собственник имущества, в силу статьи 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 210 ГК РФ, обязан содержать принадлежащее ему имущество в противопожарном состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, он и несет ответственность за возникновение пожара, и, как следствие, причинение ущерба истцу.

В обоснование размера причиненного ущерба в результате пожара истцом представлено заключение экспертов <...> № от <адрес>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба) причиненного имуществу гр. ФИО1 в результате пожара произошедшего 24.04.2018г., а именно зданию бани, навеса, сарая и уборной, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, составила 114733 руб.

Как следует из пояснений истца, ответчик отказался возмещать истцу ущерб в результате пожара, после составления расписки, действий направленных на возмещение вреда не предпринял. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком наличие и объем повреждений, возникших в результате пожара, не оспорен, равно как и не оспорен сам размер ущерба, определенный в выводах заключения экспертов <...> № от 02.11.2018г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Илларионова В.Г. о взыскании с Румынского В.И. суммы ущерба, причиненного в результате пожара в размере 114733 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что Илларионовым В.Г. понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20000 руб. (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Учитывая удовлетворение исковых требование в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2350 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Илларионова Владимира Георгиевича с Румынского Валерия Ивановича сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 114733 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2350 руб., всего взыскать 137083 руб.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                             Я.В. Герасимова

    Мотивированное заочное решение изготовлено ****год.