Решение по делу № 11-52/2014 от 27.03.2014

К делу № АП11-52/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года                                                           г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Сизовой Я.А.,

с участием представителя истца <ФИО4>, ответчика и его представителей: <ФИО1> и <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Е. В. к Безкоровайной О. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе Безкоровайной О. А. на решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 18 февраля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Терещенко Е.В. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: г. Новороссийск, <адрес>. Безкоровайная О.А. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: г. Новороссийск, <адрес>.

Терещенко Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила устранить препятствия, чинимые ей в пользовании земельным участком путем установления границы между земельными участками <№> и <№> по ул. <адрес> г. Новороссийска, признать данную границу согласованной. В обосновании своих требований Терещенко Е.В. сослалась на то, что при проведении работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка, Безкоровайная О.А. отказалась согласовывать границы и площадь земельного участка, ссылаясь на несогласие с этими границами. По этой причине она лишена возможности внести изменения в данные Государственного кадастра недвижимости о границах своего земельного участка, а также не имеет возможность установить забор между земельными участками.

Решением мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 18.02.2014 г. исковые требования Терещенко Е.В. были удовлетворены в полном объеме. Установлена и признана согласованной граница между земельными участками <№> и <№> по ул. <адрес> г. Новороссийска согласно приложению <№> к заключению эксперта от 04.02.2014 г. <№>. На Безкоровайную О.А. возложена обязанность не чинить Терещенко Е.В. препятствий в установлении на местности границы между земельными участками <№> и <№> по ул. <адрес> г. Новороссийска согласно приложению <№> к заключению эксперта от 04.02.2014 г. <№>.

Не согласившись с решением мирового судьи, <ФИО3> подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное определение мировым судьей при принятии решения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 18.02.2014 г. и принять по делу новое решение. В обосновании своих доводов <ФИО3> указала на то, что при принятии решения, мировой судья не учел определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.03.2011 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного ею с Терещенко Е.В.. По условиям мирового соглашения Терещенко Е.В. признала требования Безкоровайной О.А. об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости в отношении принадлежащего ей земельного участка, в части его графического изображения. Указанный судебный акт ограничивает повторное обращение Терещенко Е.В. в суд с аналогичным требованием, в связи с чем производство по данному делу должно было быть прекращено. Кроме того, мировой судья не дал должной оценке заключению эксперта, выводы которого противоречат ранее проведенной судебной экспертизе по делу, в рамках которого судом было утверждено мировое соглашение. В первоначальной экспертизе эксперт сделал вывод о невозможности установления границы между земельными участками <№> и <№>, а по второму заключению эксперт предоставил единственный вариант установления данной границы на местности.

В судебном заседании <ФИО3> и её представители поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в случае исполнения решения мирового судьи, <ФИО3> будет лишена возможности пользоваться колодцем, который остается на земельном участке истца.

<ФИО4> просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Безкоровайной О.А. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи, которое принято с учетом условий мирового соглашения, утвержденного Приморским районным судом г. Новороссийска, а также единственного варианта становления фактической границы между земельными участками.

Выслушав стороны, оценив и исследовав представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Безкоровайной О.А. необоснованной, в связи с чем, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №77 г. Новороссийска от 18.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основания для изменения решения суда первой инстанции перечислены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности Терещенко Е.В. на дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, <адрес>, а Безкоровайной О.А. - на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г. Новороссийск, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Как видно из межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Терещенко Е.В., в акте согласования местоположения границ земельного участка имеется запись, сделанная Безкоровайной О.А. о том, что она не согласна с границами уточняемого земельного участка по причине их несоответствия.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика между сторонами имелся и имеется спор относительно сарая лит. «Г4» и колодца.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию, удостоверенным нотариусом 23.04.2008 г, на основании которого <ФИО5>, а в последующем и Терещенко Е.В. перешло право собственности на д. <№> по ул. <адрес>, подтверждается, что колодец, перешел в личную собственность наследника, в связи с чем, требования Безкоровайной О.А. о необходимости определения границ земельного участка с учетом расположения колодца на принадлежащем ей земельном участке, являются необоснованными и нарушают право собственности Терещенко Е.В. на указанный объект недвижимости.

Для разрешения спора относительно возможного варианта определения границ земельных участков <№> и <№>, с учетом нахождения сарая на земельном участке, принадлежащем Безкоровайной О.А., в рамках данного дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 27.12.2013 г. <№>, общая площадь обоих земельных участок <№> и <№> не соответствует их площади, указанной в правоудостоверяющих документах, с учетом возможной погрешности средств измерений и других установленных законодательством допущений при межевании. Экспертом разработан один вариант определения границы между земельными участками <№> и <№>, в соответствии с которым строение лит. «Г4» сарай, будет находиться в переделах границ земельного участка <№>. Указанная граница имеет конфигурацию ломаной линии, в очертаниях, указанных в приложении №2.

Принимая во внимание, что в соответствии с вариантом определения границ земельных участков, предложенным экспертом, колодец находится на земельном участке, принадлежащем Терещенко Е.В., а сарай - на земельном участке, принадлежащем <ФИО6>, суд признает, что данное экспертное заключение отвечает интересам истца и ответчика по делу.

Доводы Безкоровайной О.А. о невозможности использования ею колодца, в случае установления забора по границе земельных участков, не могут быть признаны судом основанием для отказа в удовлетворении требований Терещенко Е.В., поскольку данный объект недвижимости принадлежит на праве личной собственности Терещенко Е.В., с которой у ответчика нет договорных отношений, регламентирующих порядок пользования данным имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе о принятии мировым судьей решения без учета определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 15.03.2011 г. об утверждении мирового соглашения является несостоятельной, поскольку в самом решении мировым судьей дана соответствующая оценка указанному судебному акту.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами по делу, которым дана правильная правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 77 г. Новороссийска от 18 февраля 2014 г. по иску Терещенко Е. В. к Безкоровайной О. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безкоровайной О. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                       Н.С.Семенов