Решение по делу № 33-1330/2015 от 27.03.2015

Дело № 33 – 1330/2015 г.                      Докладчик Гришина Г.Н.

                                    Судья Коновалов Л.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Лукьянова А. С. на решение Собинского городского суда от ****, которым постановлено:

Лукьянову А. С. в удовлетворении исковых требований к Отделу Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ЗАТО г. Радужный Владимирской области о включении периода трудовой деятельности в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии отказать.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Лукьянова А.С. и его представителя Цуккермана Т.В., просивших об отмене решения, представителя ОПФ РФ (ГУ) в ЗАТО г. Радужный по доверенности Солдатенковой В.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянов А.С. обратился в суд с иском к Отделу Пенсионного фона РФ (государственное учреждение) в ЗАТО г. Радужный Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, периода работы с **** по **** в **** в должности **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он был занят на работах на лесосеке более 12 лет 06 месяцев и имеет необходимый страховой стаж.

Однако, решением ответчика **** от **** в установлении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано. При этом, из специального стажа необоснованно исключен указанный выше периоды работы.

В судебном заседании истец Лукьянов А.С. и его представитель Цукерман Т.В. поддержали заявленные требования, просили их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ОПФ РФ (ГУ) в ЗАТО г. Радужный Солдатенкова В.И. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден льготный характер работы в спорные периоды, а именно, занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукьянов А.С. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, при этом просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных возражений, не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Разрешая спор и отказывая Лукьянову А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие в ОКБ «Радуга» постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков и его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 ст. 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список № 273. Согласно указанному Списку право на льготное назначение пенсии распространяется на "мастеров, старших мастеров, занятых на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных склада", занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Ранее льготное пенсионное обеспечение "Инженерно-технических работников" десятников, мастеров и старших мастеров было предусмотрено разделом XXII "Лесозаготовки" Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 без каких либо указаний о занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Как следует из материалов дела, Лукьянов А.С. претендует на льготное пенсионное обеспечение за работу с тяжелыми условиями труда, предусмотренную вышеуказанным Списком.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является занятость истца в должности мастера на заготовке и сплаве леса до 1 января 1992 года или в должности мастера, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах. При этом, в соответствии с Примечанием к Списку указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности после 1 января 1992 года.

    Вместе с тем, имеющиеся в настоящем деле допустимые доказательства не подтверждают занятость истца в период его работы в ОКБ «Радуга» в вышеуказанных должностях.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.

Судом установлено, что в трудовую книжку истца внесены следующие записи о его работе в ****

- **** назначен на должность **** в ****;

- **** в связи с переводом на новые условия оплаты труда переведен ****. ****;

    - **** переведен **** в ****;

    - перемещен в ****;

**** уволен по собственному желанию согласно ст. 31 КЗоТ РФ.

    Согласно справке **** **** от **** Лукьянов А.С. с **** по **** работал **** ****, с **** по **** года **** **** и с **** по **** ****.

Также, в материалах дела имеется справка **** (правопреемник ****), согласно которой имеются приказы о создании на предприятии бригады по вырубке леса и о направлении работников на работу по вырубке леса, при этом Лукьянов А.С. в приказах не поименован.

Учитывая, что данные об особом характере работы нельзя установить из записей в трудовой книжке истца, Лукьянов А.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и абз. 2 п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, обязан представить уточняющую справку о характере работ.

Однако, администрацией ****, реорганизованной в ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга», занятость Лукьянова А.С. в спорный период на работах, предусмотренных Списком **** от **** полный рабочий день или Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, не подтверждена. Таким образом, предприятие не признает и не подтверждает занятость Лукьянова А.С. в спорные периоды в тяжелых условиях труда, предусмотренных вышеуказанными Списками.

Предприятие, в котором работал Лукьянов А.С. в спорные периоды, не является предприятием лесной промышленности, истцом достоверных доказательств наличия на предприятии постоянно действующего лесозаготовительного участка, а также подтверждение своей работы в спорный период на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, или на работе в должности мастера на заготовке и сплаве леса не представлено.

Данных о том, что на предприятии имеются лесопогрузочные пункты, верхние и промежуточные склады, а также то, что выполняемые Лукьянова А.С. работы являются составной частью технологического процесса лесозаготовок, или то, что Лукьянов А.С. работал мастером на заготовке и сплаве леса, материалы дела не содержат, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца о включении спорных периодов в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом выполнялась работа в должности мастера, занятого на лесосеке, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, в постоянно действующем лесозаготовительном участке, при этом занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня, или до 1 января 1992 года в должности мастера на заготовке и сплаве леса.

Без учета вышеуказанного периода работы на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости Лукьянов А.С. не имеет необходимого стажа с тяжелыми условиями труда и соответственно права на досрочную трудовую пенсию.

Довод жалобы о том, что к периоду работы до 1 января 1992 года необходимо применить Список № 2 от 22 августа 1956 года № 1173, в котором в разделе XXII "Лесозаготовки" указаны "Инженерно-технические работники" - десятники, мастера и старшие мастера, не может быть принят во внимание, поскольку в данном Списке названы должности мастеров, занятых на заготовке и сплаве леса, тогда как согласно трудовой книжке Лукьянов А.С. работал мастером в ремонтно-строительном цехе, а в соответствии со справкой от ****, последний работал мастером по заготовке и распиловке древесины ремонтно-строительного цеха.

Что касается довода жалобы относительно того, что суд отклонил ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить характер его работы, выполняемые функции, то его также нельзя признать состоятельным, на законность постановленного судом решения он не влияет.

Закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий, и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 173-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд обоснованно не заслушал свидетелей, о допросе которых ходатайствовал Лукьянов А.С. для подтверждения выполнения им льготной работы.

Сам факт работы истца в указанные им периоды никем не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных в суде, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в апелляционной жалобе не привел.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Судакова Р.Е.

Судьи                      Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.