Решение по делу № 8Г-30694/2020 [88-1968/2021 - (88-28990/2020)] от 02.12.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-866/2020)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 - о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, к ФИО3 – о взыскании расходов на исполнение обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере 750 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашению о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 168, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что в связи с произошедшим ДТП стороны 19.08.2019г. заключили соглашение, по условиям которого ФИО2 обязалась в счет возмещения убытков выплатить собственнику поврежденного транспортного средства ФИО1 денежные средства в размере 85000 рублей, из которых 50000 рублей на момент подписания соглашения, 35000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 соглашения о добровольном урегулировании спора установлена неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Вместе с тем, ФИО2 обязательства по данному соглашению не были выполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 установленной соглашением денежной суммы в счет возмещения убытков, причиненных в результате столкновения верхового животного с транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из дела, исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием верхового животного (лошади), погонщик ответчик ФИО2 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Между сторонами составлено соглашение, по которому ответчик обязался возместить причиненный ущерб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению, просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, а также неустойку, установленные данным соглашением.

Таким образом, исходя из оснований иска, правоотношения сторон вытекают из причинения вреда, т.е. являются деликтными.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было установление юридически значимых обстоятельств, а именно, установление факта ДТП, лица, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, причинно-следственной связи между действиями виновного листа и наступившими последствиями.

Определяя размер ущерба, суд исходил из соглашения, заключенного между сторонами, согласно условиям которого ФИО2 обязалась в счет возмещения убытков выплатить собственнику поврежденного транспортного средства ФИО1 денежные средства в размере 85000 рублей, из которых 50000 рублей на момент подписания соглашения, 35000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом суд не учел, что обязательства ФИО2 возникли не из договорных отношений, а из причинения вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что ответчик не согласен с заявленными повреждениями транспортного средства, а также размером ущерба, суду следовало установить размер причиненного ущерба на основании представленных сторонами доказательств. При этом суду необходимо учесть, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Между тем, как видно из дела оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не производилась.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи