Решение по делу № 1-274/2014 от 14.11.2014

Дело №1-274/14                                         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2014 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,

защитника Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Воробьева А.Н.,

потерпевшей Хохленок Р.В.,

при секретаре Вобленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - инвалида 2008 года рождения, зарегистрированного по <адрес>, в городе <адрес>, проживающего по <адрес>, в городе <адрес>, судимого:

- Иловлинским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к № годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Фроловским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на № год № месяца № дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Воробьев А.Н. совершил две кражи, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, кроме того, совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Воробьев А.Н., проходил мимо домовладения, принадлежащего ранее знакомой ему ФИО4, расположенного по <адрес>, в городе <адрес>. В этот момент у Воробьева А.Н. возник умысел, направленный на совершение <адрес> хищения чужого имущества из жилого дома ФИО4

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение <адрес> хищения чужого имущества из жилища, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Воробьев А.Н. подошел к домовладению принадлежащему ФИО4, расположенному по <адрес>, в городе <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Воробьев А.Н. открыв незапертую входную дверь дома, незаконно проник в дом, являющийся жилищем. Пройдя в комнату, Воробьев А.Н. взял висевшую на стене женскую сумку стоимостью № рублей, в которой находились денежные средства в сумме № рублей и косметика, не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО4 Затем в этой же комнате Воробьев А.Н. взял с холодильника кошелек стоимостью № рублей, в котором находились банковские карты ОАО «Сбербанк России» и ФКБ «Петрокоммерц», также принадлежащие ФИО4, таким образом № завладев похищенным, Воробьев А.Н. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Воробьева А.Н., потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, проходя мимо домовладения, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО6, расположенного по <адрес>, в городе <адрес>, у Воробьева А.Н. возник преступный умысел, направленный № хищение чужого имущества из указанного жилого дома.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение <адрес> хищения чужого имущества из жилища, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Воробьев А.Н. подошел к домовладению, принадлежащему ФИО6, расположенному по <адрес>, в городе <адрес>. Воспользовавшись тем, что по близости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Воробьев А.Н., подошел к дому, открыл незапертую входную дверь, после чего незаконно проник в дом, являющейся жилищем. Пройдя в комнату, ФИО1 взял лежащий на диване сотовый телефон «№ стоимостью № рублей и сотовый телефон «№» стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО6 <адрес> завладев похищенным, Воробьев А.Н. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Воробьева А.Н., потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут проходил мимо домовладения, принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, в городе <адрес>. В это время у Воробьева А.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение <адрес> хищения чужого имущества из сарая и летней кухни Потерпевший №1

В целях реализации своего умысла, направленного на совершение <адрес> хищения чужого имущества из иного хранилища, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут Воробьев А.Н. подошел к домовладению, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, в городе <адрес>. Воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, Воробьев А.Н. подошел к дому, открыл незапертую входную дверь, прошел на веранду дома, где взял ключи от хозяйственных построек. Затем Воробьев А.Н. прошел к сараю, расположенному на территории указанного домовладения. С помощью ключа он отомкнул замок, и через входную дверь незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем. Находясь в сарае, Воробьев А.Н. взял с пола принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 велосипед «№» стоимостью № рублей, триммер бензиновый «Электроприбор» модель №, стоимостью № рублей, пилу ручную бензиновую «№» модель №» стоимостью № рублей, пилу ручную электрическую дисковую «Интерскол» модель №, стоимостью № рублей, и чемодан, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились шуруповерт ручной электрический «Калибр» модель №, стоимостью № рублей, лобзик ручной электрический «№» модель №, стоимостью № рублей, шуруповерт ручной электрический «№» модель № в комплекте с зарядным устройством стоимостью № рублей, поочередно вынес их на улицу. Затем Воробьев А.Н. в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение <адрес> хищения чужого имущества, находясь на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, прошел к летней кухне. Открыл незапертую дверь, незаконно проник в летнюю кухню, являющуюся иным хранилищем. Находясь в летней кухне, Воробьев А.Н. взял с серванта принадлежащий Потерпевший №1 арбалет стоимостью № рублей и вынес его на улицу, таким образом, <адрес> завладев похищенным имуществом Воробьев А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.     

В результате преступных действий Воробьева А.Н., потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

    Он же ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут проходил мимо домовладения, принадлежащего ранее знакомой ему ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Воробьева А.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение <адрес> хищения чужого имущества из жилого дома ФИО4

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение <адрес> хищения чужого имущества из жилища, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Воробьев А.Н. подошел к домовладению принадлежащему ФИО4, расположенному по адресу <адрес>, в городе <адрес>. Воспользовавшись тем, что по близости никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, он выставил стекло оконной рамы, через образовавшийся проем, Воробьев А.Н. незаконно проник в дом, являющийся жилищем. Вошел на кухню, где взял из-под скамьи, стоявшей у окна, женские кроссовки «№» стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО4, мужские кроссовки «№» стоимостью № рублей и мужские шлепанцы «№» стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО5 <адрес> завладев похищенным, Воробьев А.Н. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Воробьева А.Н., потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму № рублей и потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В судебном заседании Фроловского городского суда Волгоградской области подсудимый Воробьев А.Н. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённых преступлениях признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшие ФИО4, ФИО6, ФИО5 в своих письменных заявлениях адресованных суду, потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Кучеренко Н.Г., защитник Елатонцев Г.Д. в судебном заседании, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ инкриминируемые подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый Воробьев А.Н. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное Воробьевым А.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО4), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО6), по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1), по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть <адрес> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО4 и потерпевшему ФИО5),

     Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Воробьеву А.Н., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Воробьева А.Н., смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

     Подсудимый Воробьев А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно (том № л.д.№), по месту содержания ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно (том № л.д.№), состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом № (том № л.д.№), на учете у врача нарколога не состоит (том № л.д.№).

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Однако имеющееся психическое расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Воробьев А.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и способен давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    Данное заключение экспертов обоснованно, мотивированно и с учетом поведения подсудимого Воробьева А.Н. в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он признан осознающим общественную опасность своих действий либо руководить ими, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести.

Явку с повинной (по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО6) (том № л.д.№), явку с повинной (по факту хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО4) (том № л.д.№), наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида (том № л.д.№), наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемость, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд, в соответствии со ст. 22 УК РФ, п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Кроме того судом установлено, что Воробьев А.Н. был осужден Иловлинским районным судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к № годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима), Фроловским городским судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на № год № месяца № дней. Имея не снятую и непогашенную судимость в период условно-досрочного осуждения, вновь совершил четыре умышленных преступления, три из которых относится к категории тяжких, за которые он привлекается к уголовной ответственности по данному приговору.

Поскольку Воробьев А.Н. ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, то отягчающим наказание подсудимому Воробьеву А.Н. обстоятельством предусмотренном ст.63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступления.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить Воробьеву А.Н. наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 22 УК РФ, ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст.68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, обстоятельства совершенного им преступления, тот факт, что ранее, Воробьев А.Н. неоднократно был судим за умышленные преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание без учета положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённые им преступные деяния, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

     Поскольку суд пришёл к выводу о назначении Воробьеву А.Н. наказания в виде лишения свободы, то в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает меру пресечения Воробьеву А.Н. – заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При этом суд учитывает данные о личности Воробьева А.Н. его характеристику, наличие судимости, не погашенной в установленном законом порядке.

    Иное будет противоречить интересам общества.

    Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г.N420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершенных Воробьевым А.Н. преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначенное наказание Воробьев А.Н. должен отбывать в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Воробьева Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО4) с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в виде №) года №) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО6) с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в виде №) года №) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у Потерпевший №1) с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в виде №) года №) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО5, ФИО4) с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ в виде №) года №) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Воробьеву Александру Николаевичу наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Воробьеву Александру Николаевичу от отбывания наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Воробьеву Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на №) года №) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Воробьеву Александру Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания Воробьеву Александру Николаевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Воробьева А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пилу ручную бензиновую «№» модель №», пилу ручную электрическую дисковую «№» модель №, чемодан, шуруповерт электрический ручной «№» модель №, лобзик электрический ручной «№» модель №, шуруповерт электрический ручной «№» модель № в комплекте с зарядным устройством, арбалет – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1; кроссовки с надписью «№» - считать возвращенными владельцу - потерпевшему ФИО4; кроссовки и шлепанцы с надписью «№» - считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:     С.В. Семернин