Решение по делу № 33-30754/2024 от 21.08.2024

Судья Лебедев Е.В. дело № 33-30754/202450RS0007-01-2024-004830-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      28 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ООО «Колибри» к ф о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины,

по частной жалобе ООО «Колибри» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года,

установил:

ООО «Колибри» обратилось в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к ф о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины. Иск был предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение с иском в Хамовнический районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, ООО «Колибри» в частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 33 ГПК РФ, установив, что при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность указанного спора, пришел к выводу о неподсудности иска Домодедовскому городскому суду <данные изъяты> и возвратил исковое заявление.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 444 ГК РФ если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В силу пункта 8 части 9, части 22 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита должен содержать условие о способах исполнения денежных обязательств заемщиком, включая бесплатный в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита.

В договоре потребительского кредита стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита. При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты или по указанному в договоре потребительского кредита месту нахождения заемщика.

По общему правилу, место исполнения денежного обязательства определяется местом нахождение кредитора в момент возникновения обязательства об уплате наличных денег или же местом нахождения банка, в том числе его филиала или подразделения, обслуживающего кредитора, об уплате безналичных денежных средств.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, местом получения оферты, а равно и местом исполнения кредитного договора является место нахождения банка, предоставившего кредит, если иное не указано в договоре.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, что банком оферта была направлена ответчику и получена им по месту своего жительства.

Из пункта 17 индивидуальных условий предоставления кредита в рамках программы «Рефинансирование без справок» от <данные изъяты>, заключенных между АО КБ «ИнтерпромБанк» и ф следует, что иски заемщика к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иски банка к заемщику, связанные с отношениями сторон по договору, предъявляются в Хамовнический районный суд <данные изъяты>.

Как следует из индивидуальных условий договора и анкеты-заявления, оферта была получена и договор заключен по месту нахождения банка: <данные изъяты>, Гоголевский бульвар, <данные изъяты>, стр. 1.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности не противоречит пункту 2 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку подсудность спора по иску кредитора была определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты (<данные изъяты>). Кроме того, адрес местонахождения банка также входил в подсудность Хамовнического районного суда <данные изъяты>.

В представленном материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права сторон.

В связи с тем, что отсутствует запрет на заключение соглашения о договорной подсудности с потребителем, соответственно, само по себе такое соглашение, включенное в договор, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Поскольку на момент обращения с иском соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, поданное исковое заявление в Домодедовский городской суд <данные изъяты> нарушает согласованное условие договора об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем правомерно возвращено судом первой инстанции истцу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают, сводятся к произвольному толкованию норм процессуального права, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Колибри» - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме <данные изъяты>.

Судья