Решение по делу № 2-3116/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-3116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     02 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Свинолупова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Козлова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.В. в лице представителя по доверенности Свинолупова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21065, гос. номер №, под управлением Шушлебина В.А., и автомобилем Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. На заявление был получен ответ, из которого следовало, что не представлена доверенность на представителя с правом получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответа получено на нее не было. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 203 349 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 207 349 руб., из которой: 4 000 руб. расходы на эксперта, 203 349 руб. размер ущерба; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шушлебин В.А., Санкин А.В., Федорченко П.И.

В судебное заседание истец Кузнецова Г.В. не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 213 600 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта не поддержал. Сумму страхового возмещения просил взыскать с учетом размера, установленного экспертным заключением ответчика, так как экспертиза была проведена истцом только для определения цены иска при обращении в суд. Кузнецова И.В. обратилась в страховую компанию, которой был произведен осмотр автомобиля, произведена оценка размера ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие у представителя полномочий на получение денежных средств, хотя такие полномочия содержатся в доверенности. Отметил, что досудебный порядок истцом соблюден, так как она обращалась с претензией в страховую компанию и просила выплатить ей страховое возмещение. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Козлов И.В., действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования не признал. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как в доверенности представителя не имелось разрешения на получение страхового возмещения истца, а только денежных средств по решению суда. В связи с чем настаивал, что у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, к претензии не было приложено экспертное заключение о размере страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил к судебным расходам применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица Шушлебин В.А., Санкин А.В., Федорченко П.И. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федорченко П.И. и Кузнецовой Г.В., следует, что Кузнецова Г.В. приобрела у Федорченко П.И. автомобиль Тойота Королла, гос. номер №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065, гос. номер №, под управлением Шушлебина В.А и принадлежащего Санкину А.В., автомобиля – Тойота Королла, гос. номер №, под управлением Рудских Г.В. и принадлежащего Кузнецовой Г.В.

При этом указано, что в отношении Шушлебина В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении Рудских Г.В. - нарушений ПДД не выявлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шушлебин В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21065 гос. номер № в <адрес>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Шушлебин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Шушлебина В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Представитель истца Свинолупов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр, поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение № <данные изъяты> согласно которому стоимость ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила 213 600 руб.

Вместе с тем информация о результатах экспертизы до истца не была доведена. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ, в котором указано, что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены документы: доверенность с правом получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. После предоставления указанных документов, заявление будет рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истца Кузнецова Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты представителя Кузнецовой Г.В., так как в доверенности имеются полномочия на получение денежных средств, причитающихся Кузнецовой Г.В., указывает реквизиты счета.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на указанную претензию снова предложит заявителю предоставить доверенность, содержащую полномочия представителя на получение страхового возмещения.

Истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты> сумма ущерба составила 203 349 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не был соблюден досудебный порядок, а именно не было предоставлено экспертное заключение для определения суммы страхового возмещения, а также доверенность на представителя с правом получения страхового возмещения.

Суд, указанные доводы стороны ответчика во внимание не принимает, так как истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без указания размера такого возмещения, при этом представил доверенность на Свинолупова Д.А. №, в которой указано, что последний имеет право представлять интересы Кузнецовой Г.В. в страховых компаниях, получать от любой страховой компании причитающиеся ей денежные средства в любой сумме.

Кроме того, суд отмечает, что не предоставление заявителем каких-либо документов не может свидетельствовать о не соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд не находит оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения № <данные изъяты> проведенного по поручению ПАО СК «Росгосстрах».

Суд принимает во внимание экспертное заключение № <данные изъяты> поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в соответствии с требованиями законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В связи с чем, суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании данного экспертного заключения, который составил 213 600 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 213 600 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 213 600 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 800 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела, требование о взыскании с ответчика в пользу расходов по оплате услуг эксперта не поддержал, указанная экспертиза не являлась основанием для определения размера ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 4 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 336 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Г.В. сумму страхового возмещения в размере 213 600 (двести тринадцать тысяч шестьсот) рублей, штраф в размере 106 800 (сто шесть тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 336 (пять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 июня 2017 года.

Судья                                          Ж.Я. Наумова