Решение по делу № 33-2191/2019 от 21.05.2019

    Дело № 33-2191/19                                   Судья Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Жиляевой О.И.,

судей                                   - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

секретарь                             - Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курдыдык И. Я. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по исковому заявлению Горшковой С. Е. к индивидуальному предпринимателю Курдыдык И. Я. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года, исковое заявление Горшковой С.Е. удовлетворено частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Курдыдык И.Я. в пользу Горшковой С.Е. сумма аванса в размере 100 000 рублей, пеня в размере 159 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей.

Истец Горшкова С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Курдыдык И.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года заявление Горшковой С.Е. удовлетворено частично. С ИП Курдыдык И.Я. в пользу Горшковой С.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Курдыдык С.Я. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, исходя из доказательств, имеющихся в деле, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а определение является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Горшкова С.Е. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела, понесенными сторонами в пользу которых вынесено решение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09 апреля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года, исковое заявление Горшковой С.Е. удовлетворено частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Курдыдык И.Я. в пользу Горшковой С.Е. сумма аванса в размере 100 000 рублей, пеня в размере 159 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей. Решение вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Горшковой С.Е. представлял адвокат Рейтенбах И.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горшковой С.Е. и адвокатом Рейтенбах И.В., предметом поручения является защита интересов доверителя по гражданскому делу по иску Горшковой С.Е. о защите прав потребителя в Гагаринском районном суде города Севастополя.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг по соглашению, адвокатом Рейтенбах И.В. оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ – заключение соглашения, консультация, изучение документов – вознаграждение составило 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оформление претензии – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – оформление искового заявление, подготовка пакета документов в суд первой инстанции – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ представление интересов Горшковой С.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – оформление заявления об уточнении исковых требований, расчет – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – оформление возражения на апелляционную жалобу ответчика – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – оформление заявления о выдаче исполнительного листа – 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – оформление акта приемки выполненных работ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – составление заявления о распределении судебных расходов – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ представление интересов при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов – 10 000 рублей.

Оплата услуг представителя составила 81 000 рублей и оплачена Горшковой С.Е. в полном объеме, что подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела адвокат Рейтенбах И.В. представила доказательства, которые имелись у Горшковой С.Е., сбором доказательств, как указано в заявление о возмещении расходов, она не занималась, претензия и заявление ей не составлялись, поскольку претензия на имя ответчика была составлена истцом Горшковой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения ею соглашения с адвокатом; заявление о выдаче исполнительного листа также подано Горшковой С.Е. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в данной части судебные расходы являются необоснованными.

Вместе с тем, представитель истца адвокат Рейтенбах И.В. составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, присутствовала на собеседовании и одном судебном заседании в суде первой инстанции, после подачи апелляционной жалобы представителем составлены возражения, также составлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, акт приемки оказанных услуг, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Горшковой С.Е. и взыскании с ответчика Курдыдык И.Я. расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласить с выводом суда в части взыскания с ответчика Курдыдык И.Я. в пользу Горшковой С.Е. судебных расходов на оплату представителя в сумме 68 000 рублей, поскольку взысканная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20 мая 2016 г. (Протокол N 38/в/2016), которым рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года, учитывая сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем фактически оказанных адвокатом Рейтенбах И.В. услуг, включающих в себя: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 1500 рублей, составление искового заявления – 7 000 рублей, заявления об уточнении исковых требований 3000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 3000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 3000 рублей, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя – 5000 рублей, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 27 500 рублей, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу; заявление Горшковой С.Е. удовлетворить частично, взыскать с ответчика Курдыдык И.Я. в пользу истца Горшковой С.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Доводы жалобы о том, что Курдыдык И.Я. не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку суд извещал ответчика Курдыдык И.Я., как по месту нахождения производственного цеха, так и по месту его жительства, указанному во всех документах, поданных в суд Курдыдык И.Я., однако судебные повестки были возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела был ознакомлен представитель ответчика Литвинов Д.В., которому было известно о рассмотрении заявления, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 14 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Горшковой С. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курдыдык И. Я. в пользу Горшковой С. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                            О.И.Жиляева

    Судьи:                                    А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко