Решение по делу № 33-4809/2019 от 22.03.2019

Судья Левицкая Ю.В.              дело № 33-4809/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Чеглаковой Ольги Викторовны к ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истицы Ефимова А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чеглаковой Ольги Викторовны к ООО «Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеглакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 15.09.2014 г. заключила с ООО «АРБАН» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 2 067 000 руб., полностью оплачена истцом. 25.01.2015 г. между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, которому присвоен адрес: <адрес> Согласно приложения к договору участия в долевом строительстве от 15.09.2014 г. и проектной документации на дату заключения договора, указано, что в квартире истца будет лоджия, огороженная кирпичными перегородками (толщиной 120 мм.) со всех сторон, ограждение металлическое. Однако, застройщик при строительстве данного дома, в нарушение условий договора, построил всем балконы, вместо лоджий, огородив балкон вместо кирпичных стеклянными перегородками. Стоимость работ по устройству кирпичного ограждения лоджии квартиры составляет 29 095, 85 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО «ГСК «АРБАН» соразмерное уменьшение цены договора на стоимость работ по устройству кирпичного ограждения лоджии квартиры 29 095, 85 руб., неустойку 29 095, 85 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость юридических услуг 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ефимов А.Г. просит отменить решение, указывая на то, что отказывая в иске, суд сослался на условия договора о том, что вся информация по поводу проектной документации и внесенных в нее изменений опубликована в сети Интернет и что участник долевого строительства с ней ознакомлен, однако, данный вывод ничем не подтвержден. Стороной ответчика распечатка с сайта строительной компании из сети Интернет подтверждающая, что проектная документация и внесенные в нее изменения опубликованы на данном сайте, не представлена. Ссылки суда на то, что квартира принята истицей по акту приема-передачи без замечаний неправомерны. По данному акту истица принимала квартиру, а не устанавливала все замечания несоответствия объекта проектной документации. Указание суда на вывод эксперта о том, что перегородки из сэндвич панелей не ухудшают качество объекта, сделано без учета того, что такие перегородки, в отличие от кирпичного ограждения, ухудшают безопасность помещения, сэндвич панели являются горючим материалом, влияют на потребительские свойства лоджии и квартиры в целом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ефимова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Петриченко А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, так в договоре участия в долевом строительстве и в заключенном соглашении к нему вопреки доводам жалобы не говорится о строительстве квартиры с двумя лоджиями, а указано на ориентировочную площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий, то есть застройщику предоставлена возможность самостоятельно решать, что будет построено и участники при подписании договора участия в долевом строительстве были согласны с таким условием договора.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ предметом экспертизы проектной документации являются, в том числе, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как правильно установлено судом, 15.09.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался, в предусмотренный договором срок, построить объект «Многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес> После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истице, как участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства- однокомнатную квартиру № 225, на двадцать втором этаже указанного дома, общей площадью 39,0 кв.м.

В п. 2.3 договора указан адрес сайта на котором размещена проектная декларация на жилой дом ( включая внесенные изменения).

Согласно п.1.2 договора на момент его полписания участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жлой дом ( включая внесенные изменения).

Объект долевого строительства принят истицей по акту приема-передачи от 25.01.2016 года, согласно п.2 которого передаваемая квартира соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Состояние квартиры позволяет использовать ее по целевому назначению. Жилое помещение имеет адрес: г<адрес>

14.03.2016 года произведена государственная регистрация права собственности истицы на вышеуказанное жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 7 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключения проведенной в ходе производства по делу по ходатайству стороны судебной строительно-технической экспертизы, ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования жилого помещения по ул<адрес> установлено, что возведение перегородок (стен) из сэндвич панелей, вместо кирпичных не ухудшает качество объекта долевого строительства и не делает непригодным балкон/лоджию для предусмотренного договором использования, не привело к уменьшению площади квартиры, ее отдельных помещений (гостиной, прихожей, кухни).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что установление на лоджии принадлежащего истице жилого помещения перегородок (стен) из сэндвич панелей, вместо кирпичных, не привело к снижению потребительских качеств переданного жилья, непригодности его использования по назначению, не является недостатком переданного по договору товара, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, правильность которых подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы оснований сомневаться в достоверности выводов которой судебная коллегия не находит. Экспертиза проводилась экспертами имеющими право на проведение подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу сделаны по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, с участием истца, представителя ответчика.

По результатам исследований экспертом на поставленные судом вопросы дан однозначный вывод о том, что помещение №6 в квартире истца является лоджией, возведение перегородок (стен) которой, вместо кирпичных, не ухудшает качество объекта долевого строительства, не привело к уменьшению площади квартиры.

В приложении к договору долевого участия в строительстве имелся план 22-го этажа жилого дома, из которого видно, что неотапливаемое помещение в осях 7/Д-Е является встроенным, имеет угловое расположение, ограждено с двух сторон стенами, обладает всеми признаками лоджии, в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Выявленные экспертом недостатки ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» с определение стоимостью их устранения не имеют правового значения в рамках заявленных истцом требований о соразмерном уменьшение цены договора на стоимость работ по устройству кирпичного ограждения лоджии квартиры.

Представленное стороной истца заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» от 18.01.2019года, предметом которого являлось определение стоимости работ по устройству кирпичного ограждения лоджии квартиры истца, из выводов которого не следует, что установление на лоджии перегородок (стен) из сэндвич панелей, вместо кирпичных, привело к снижению потребительских качеств объекта долевого строительства, не подтверждает факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Иных доказательств в подтверждение доводов искового заявления стороной истца не представлено.

Также следует учесть, что данных о том, что строительство лоджии с такими характеристиками как: остекление-светопрозрачные конструкции из алюминиевых профилей, ограждение-металлическое решетчатое, боковая перегородка, разделяющая помещения лоджий из алюминиевых профилей с непрозрачным заполнением из сэндвич-панелей ПВХ на основе вспененного полистирола с использованием уплотняющих резиновых прокладок привело к неосновательному обогащению застройщика, так как имеет стоимость ниже, уплаченной Чеглаковой О.В. по договору не имеется.

Чеглакова О.В. просит взыскать в ее пользу стоимость расходов, необходимых для выполнения работ по устройству кирпичного ограждении лоджии ее квартиры в сумме 29 095,85 руб., однако ею не представлены доказательства реальной возможности такого изменения, с учетом того обстоятельства, что квартира расположена в многоквартирном жилом 25 этажном доме имеющем общий фасад здания, частью которого является витражное остекление.

Как правильно указано судом, жилой дом, в котором расположено принадлежащее истицей жилое помещение, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, на проектную документацию объекта имеются положительные заключения КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», ООО «<данные изъяты> что с учетом положений ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ также подтверждает факт выполнение строительства в соответствии с проектной документацией. Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что возведение перегородок из сэндвич панелей вместо кирпичного ограждения нарушает безопасность помещения являются необоснованными, доказательств подтверждающих нарушение каких либо конкретных норм обеспечивающих безопасность конструкции фасада многоквартирного жилого дома не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении основных, так и производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано правомерно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Чеглаковой О.В. по доверенности Ефимова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: