Решение по делу № 33-5974/2015 от 09.11.2015

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2015 года № 33-5974/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жук С. В. по доверенности Лазарева В. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2015 года, которым с Жук С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. взысканы денежные средства в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Роздухова М.Е. по доверенности Красиковой О.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. обратился в суд с иском к Жук С.В. о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, в обоснование указав, что <ДАТА> между ним и Жук С.В. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Группа НОРД ПЛЮС» (далее – ООО «Группа НОРД ПЛЮС») всех обязательств последнего, вытекающих из договора аренды помещений, заключенного <ДАТА> между ИП Вайгацевой В.В. и ИП Роздуховым М.Е. и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <ДАТА>, заключенного между ООО «...» и ИП Вайгацевой В.В.. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года по делу №... с ООО «...» в пользу ИП Роздухова М.Е. взысканы основной долг в размере ... рубль ... копеек, неустойка в размере ... рубля ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейка, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

В судебное заседание истец ИП Роздухов М.Е. не явился, его представитель по доверенности Красикова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Жук С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жук С.В. по доверенности Лазарев В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Жук С.В. неустойки в размере ... рубля ... копейки. Просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Жук С.В. в пользу ИП Роздухова М.Е. неустойку, равную двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения, а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Роздухов М.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что договор поручительства недействительным в установленном законом порядке не признан, доказательств исполнения обязательств по договору поручительства, а также решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2015 года материалы дела не содержат, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы относительно неприменения судом статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору аренды ... рубль ... копеек, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства с <ДАТА>, и недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что размер взысканной судом неустойки за просрочку оплаты, соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жук С. В. по доверенности Лазарева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.