Решение по делу № 8Г-604/2019 от 18.10.2019

    Судья – Котешко Л.Л.    Дело № 88-364/2019

    ГСК – Григорова Ж.В. докл.    № дела суда 1-й инстанции 2-946/2019

    Козуб Е.В.

    Никитина Г.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Жогина О.В., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапа Е.И. к Калугину Д.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по кассационной жалобе Калугина Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., выслушав Калугина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав Шарапа Е.И. и ее представителя по доверенности Заверюха А.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

    Шарапа Е.И. обратилась в суд с иском к Калугину Д.В., просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <данные изъяты>, а также расходы, понесенные в связи с заключением договора и судебные расходы.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 апреля 2019 года отказано в удовлетворении иска Шарапа Е.И. к Калугину Д.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года решение суда от 23 апреля 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Калугин Д.В. просит отменить апелляционное определение от 25 июля 2019 года, полагая, что апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу, неверно дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не в полной мере и не всесторонне исследованы доказательства по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции подменил полномочия органа государственной власти, самостоятельно установив наличие запрета на строительство на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что 21 сентября 2018 года между Шарапа Е.И. и Калугиным Д.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По указанному договору истица обязалась уплатить в счет покупки указанного земельного участка <данные изъяты> рублей, а ответчик обязан передать ей участок, на котором отсутствуют строения, сооружения и не имеется ограничений и обременений.

Истица свою обязанность исполнила в полном объеме, ответчик также исполнил обязанность по передаче ей земельного участка.

Однако в дальнейшем при освоении земельного участка истицей выявлены ограничения, о которых ответчик ей не сообщил.

Так, 23 января 2019 года истица обратилась в департамент архитектуры и градостроительства <данные изъяты> о предоставлении информации о наличии ограничений на спорном земельном участке в части осуществления градостроительной деятельности и выполнения требований градостроительных регламентов. Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 5 февраля 2019 года в соответствии с Приказом Минкультуры России от 8 июня 2016 года № 1279 «О включении выявленного объекта культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения, а также об утверждении границ его территории» (далее по тексту – Приказ № 1279) спорный земельный участок расположен в границах объекта культурного наследия – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» (город Севастополь).

Кроме того, из ответа следует, что участок относится к зоне с режимом использования Р-3-3, участок Л-30, а соответственно в границах указанного земельного участка запрещается проведение земляных и мелиоративных работ, не связанных с исследованием и сохранением, музеефикацией памятников и исторически ценного (культурного) ландшафта или использование территорий в рекреационных целях; изменение в ландшафте исторически ценной планировочной структуры; проведение земляных работ без опережающих археологических исследований и последующего археологического наблюдения; хозяйственная деятельность, которая может привести к повреждению археологических объектов и ценного ландшафта.

Также из ответа в качестве требования к градостроительному регламенту усматривается ограничение по высоте, по протяженности фасада, а также по площадь застройки территории участка – без права возведения капитальных зданий и сооружений.

Ответчик не уведомил истицу о том, что на участок распространяется режим с обозначенными ограничениями. Изменения в разрешенное использование участка в ЕГРН не внесены.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, не обременен ограничениями в связи с расположением в границах зоны с особыми условиями использования территории, кроме того, приобретатель земельного участка Шарапа Е.И. не была лишена возможности получить сведения о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости, а также уточнить возможность застройки приобретаемого участка.

Также суд первой инстанции не принял во внимание приведенные как обоснование позиции о введении покупателя в заблуждение относительно места расположения земельного участка доводы истца о том, что на спорном земельном участке расположены части разрушенного здания.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установивший, что при заключении договора купли-продажи земельного участка сторонами сделки оговорено существенное условие об отсутствии обременений и ограничений в использовании по целевому назначению. Истицей приобретался земельный участок, на котором возможно в соответствии с установленным видом разрешенного использования индивидуальное дачное строительство. Таким образом, если бы покупателю изначально было известно о том, что приобретаемый земельный участок не подлежит индивидуальной дачной застройке, договор не был бы заключен, поскольку такие ограничения исключают возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он приобретался.

Указанные обстоятельства стали известны истице лишь после заключения договора купли-продажи при обращении в соответствующие органы за разрешительной документацией.

Если стороне договора купли-продажи представлена неполная или недостоверная информация либо сторона сделки умолчала об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для полного удовлетворения заявленных требований, поскольку истец, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных по указанному договору денежных средств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства возникновения наступивших неблагоприятных последствий, равно как и сокрытие продавцом важной информации при заключении договора купли-продажи.

Доводы о том, что при заключении спорного договора ответчик (продавец) предоставил истцу (покупателю) всю имеющуюся у него информацию относительно продаваемого земельного участка, и проявив разумную заботу и осмотрительность, покупатель не был лишен возможности получить сведения о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости, а также уточнить возможность застройки приобретаемого участка также несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства, применимых при заключении подобного рода сделок, поскольку обязанность по предоставлению исчерпывающей информации действующим законодательством возложена на продавца.

Податель кассационной жалобы также полагает, что истцом не доказана невозможность строительства на спорном земельном участке, считает, что суд апелляционной инстанции сделал произвольный вывод об этом, однако данный довод не является обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции верно оценил представленное в дело доказательство – сообщение департамента архитектуры и градостроительства Правительства города Севастополя, направленное в адрес представителя истицы, в котором содержится информация об отнесении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> к зоне с режимом использования Р-3-3, участок Л-30, исключающих возможность капитального строительства.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калугина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: