Решение по делу № 2-121/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца Ермаковой Т.А., действующей на основании доверенности 61АА5123190 от 26.06.2017, представителя ответчика Толмачева С.В. – Топорова Д.А., действующего на основании доверенности 61АА6056436 от 06.10.2018, представителя ответчика председателя правления ТСЖ «Братский, 48/19» Косухина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Игоря Юрьевича к Толмачеву Сергею Валерьевичу, Толмачевой Екатерине Сергеевне, ТСЖ «Братский, 48/19» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в его обоснование, что он является собственником <адрес>. Квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 61-АЖ № 178615 от 03.12.2013 года. Во время его отсутствия в г. Ростове-на-Дону в праздничные дни с 01.05.2016 по 10.05.2016 произошло намокание потолка, стены, отслоение штукатурки в коридоре у входной двери. Так же произошло намокание потолка в санузле, в результате которого произошло отслоение штукатурки потолка и частичное отслоение облицовочной плитки.

Непосредственно над квартирой № 45 по указанному адресу расположена квартира № 49, принадлежащая ответчику Толмачеву СВ.

В результате обращения в ТСЖ «Братский 48\19», была создана комиссия и по результатам обследования составлен акт. Однако, ответчик во время обследования членов комиссии в квартиру не пустил.

По итогам осмотра квартиры № 45, комиссией был составлен акт от 18.05.2016 года, в результате обследования были выявлены нарушения норма технической эксплуатации зданий ст. 30 п. 4 ЖК РФ, и причиной залития квартиры истца явилось несоблюдение ответчиком правил и норм эксплуатации санитарно-технического оборудования.

Кадастровая стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту составляет 7500000 рублей.

Согласно заключению № 389/17 ООО «ЮРЦЭО» стоимость восстановительного ремонта составляет 139 340 рублей.

Ответчик, заранее предупрежденный телеграммой о выходе специалиста для осмотра квартиры № 45, от участия в осмотре отказался. В досудебном порядке разрешить данный спор не представляется возможным, ответчик игнорирует требования истца. На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Толмачева С.В. ущерб в размере 139340 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 6500 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно по результатам комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы просил суд взыскать с ответчиков Толмачева Сергея Валерьевича, Толмачевой Екатерины Сергеевны солидарно и с ТСЖ «Братский, 48/19» в пользу Ермакова Игоря Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 129998 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца Ермакова И.Ю. рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ермакова Т.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики Толмачев С.В., Толмачева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие ответчиков Толмачева С.В., Толмачевой Е.С. рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Толмачева С.В. по доверенности Топоров Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику Толмачеву С.В., полагал, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ответчика Толмачева С.В. в причинении ущерба, поскольку эпицентром залития, согласно выводам судебной экспертизы, является стояк - общедомовое имущество. Причин залития, входящих в зону ответственности ответчика, не имеется. Дополнительно пояснил, что в указанный в исковом заявлении период (май 2016 года) собственником квартиры № 49, расположенной над квартирой истца, был Толмачев С.В.

Представитель ответчика ТСЖ «Братский, 48/19» председатель правления Косухин Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования к ТСЖ не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что ввиду отсутствия записей в журналах ТСЖ об обращении жильцов кв. 45 и кв. 49 в период апрель - май 2016 года по поводу проблем (неполадок), связанных с общедомовыми системами водоснабжения и водоотведения, а также заявок на отключение данных систем для их ремонта, а поломка общедомовых систем водоснабжения и водоотведения не может ликвидироваться сама собой, то затопление квартиры 45 произошло не из-за проблем (неполадок), связанных с общедомовыми системами водоснабжения и водоотведения, а в связи с несоблюдением правил эксплуатации санитарно-технического оборудования, как указано в акте № 1 о последствиях затопления жилого помещения от 18.05.2016 года, что подтверждается наличием в квартире № 49 возле стояка туалета, раковины, мойки. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Братский, 48/19», отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>. Квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 61-АЖ № 178615 от 03.12.2013 года (л.д. 4).

Во время отсутствия истца в г. Ростове-на-Дону в праздничные дни с 01.05.2016 по 10.05.2016 произошло намокание потолка, стены, отслоение штукатурки в коридоре у входной двери. Так же произошло намокание потолка в санузле, в результате которого произошло отслоение штукатурки потолка и частичное отслоение облицовочной плитки.

Непосредственно над квартирой № 45 по указанному адресу расположена квартира № 49, принадлежащая ответчику Толмачеву С.В. (л.д. 8).

В результате обращения в ТСЖ «Братский 48\19» была создана комиссия и по результатам обследования составлен акт. Однако, ответчик во время обследования членов комиссии в квартиру не пустил.

По итогам осмотра квартиры № 45 комиссией был составлен Акт о последствиях затопления жилого помещения от 18.05.2016 года, в результате обследования были выявлены нарушения норма технической эксплуатации зданий ст. 30 п. 4 ЖК РФ, и причиной залития квартиры истца явилось несоблюдение ответчиком правил и норм эксплуатации санитарно-технического оборудования (л.д. 9).

Истец для определения суммы причиненного ему ущерба обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЦЭиО «АС-Консалтинг». Согласно заключению № 389/17 от 05.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры № 45, поврежденной в результате затопления, на дату составления заключения составляет: 1393406 рублей (л.д. 11-23).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика Толмачева С.В. по доверенности Топорова Д.А. определением суда от 12.12.2018 года по настоящему гражданскому делу, была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить причину произошедшего в период с 01.05.2016 года по 10.05.2016 года залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В случае, если причиной залития является порыв труб системы водоснабжения, отопления или отведения канализационных стоков, то определить причину такого порыва, а также определить, входит ли указанная труба в месте порыва в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> или является имуществом собственника расположенной выше квартиры указанного многоквартирного дома, если да, то какой именно квартиры?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от залития, произошедшего в период с 01.05.2016 по 10.05.2016. При наличии имущества, пострадавшего в результате указанного залития (предметы мебели, бытовая техника), определить размер ущерба, причиненного данному имуществу от залития квартиры (л.д. 144-146).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-279/18 от 08.02.2019 года, определить причину залития произошедшего в период с 01.05.2016 года по 10.05.2016 года квартиры № 45 установить не представляется возможным т.к. следов утечки в квартире № 49 не выявлено, а также установлены следы ремонтных работ на канализационном стояке в помещении раздельного санузла в квартире № 49. Канализационный стояк, проходящий через квартиры № 45 и № 49, является общедомовым имуществом, но где конкретно произошла утечка, на присоединении стояка к крестовине или на присоединении внутриквартирной разводки к крестовине установить не возможно т.к. в этом месте выполнены ремонтные работы. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной от затопления, составляет: 129 998 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей (л.д. 160-191).

В судебном заседании допрошены эксперты ООО «ДЭКА» Сидоров А.М., Золотарь А.А.

Эксперт Сидоров А.М. показал, что он никого из участников процесса лично не знает, неприязненных отношений с ними нет. Он проводил судебную экспертизу в части строительно-технического исследования. В результате обследования квартиры № 45 было выявлено: в коридоре слева на потолке высохшее пятно размером примерно 2х1,5 м. Там же, в коридоре за шкафами на стене осыпавшийся отделочный слой окраски. Также в районе прохождения общедомового коммуникационного стояка d-100 из пластиковых труб в нише имеются частично осыпавшийся отделочный слой и высохшие пятна от намокания. Полы в нормальном состоянии. Далее в ванной комнате в левом верхнем углу на капитальной стене отсутствовали несколько плиток, также в левом верхнем углу на потолке имелись намокания и пятна - разводы желтого цвета размером 0,5х9,5 м и следы потеков на плитку. Причина отслоения плитки - замокание стены. В ванной комнате из-под отделки была вскрыта пластиковая водопроводная труба - она оказалась в нормальном состоянии. В квартире № 49 был обследован раздельный санузел, который по техническому паспорту находится над коридором квартиры № 45. Над пятном в коридоре № 45 в квартире № 49 расположены унитаз и раковина. Имеется отделка из гипсокартона. На момент обследования отделка из гипсокартона была вскрыта (фото №№ 5, 6, 7 заключения), по словам Толмачевой Е.С. для проведения ремонтных работ на общедомовом канализационном стояке (фото №№ 10, 3, 4). На общедомовом канализационном стояке менялась крестовина, для ее замены было вскрыто перекрытие. Это конструкция для внутридомовых сетей. Сама крестовина относится к общедомовому имуществу. Внутридомовые сети индивидуальны для каждой квартиры. Если крестовина потекла в местах присоединения внутриквартирных сетей - то это уже зона ответственности собственника квартиры. Со слов хозяйки квартиры № 49 крестовину поменяло ТСЖ в 2018 году, причина замены не выяснялась. Стены и потолки в квартире № 49 без подтоплений с вышерасположенных квартир, паркет целый, следов намокания на нем нет. В ванной комнате все внутриквартирные сети расположены под полами. Под ванной пространство сухое (фото № 20), следов подтопления, протекания нет. Единственным источником протекания является крестовина. Где именно происходило протекание на крестовине - установить невозможно, все приведено в норму. Если протекание было в месте соединения крестовины и стояка - это общедомовое имущество, если протекание было в месте соединения крестовины с внутриквартирными сетями (унитаз, раковина и т.д.) - это зона ответственности собственника квартиры. Материалов для исследования было достаточно, выводы экспертного заключения он поддерживает.

Эксперт Золотарь А.А. в судебном заседании показал, что он никого из участников процесса лично не знает, неприязненных отношений с ними нет. Он проводил судебную экспертизу по второму вопросу в части определения стоимости ремонта. Стоимость ремонтных работ он определил на основании видов работ, сметы, перечня работ отдельно по всем комнатам в сумме со стоимостью ремонта шкафа (фото №№ 30, 31, 27, 26). Общая сумма ремонта составила 129998 рублей. Материалов для производства экспертизы ему было достаточно. Выводы экспертного заключения он подтверждает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ к обязанностям товарищества собственников жилья отнесено, в числе прочего, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., № 22, в "Российской газете" 1 июня 2011 года.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 2 Правил, потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в числе прочего включает осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а", "з" п. 11). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в частности собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16).

Федеральный закон от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 36).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из положений статьи 1064 НК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Исходя из этого бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие затопления его квартиры, несут ответчики.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Материалы дела содержат несколько заключений, а именно: заключение ООО «ЮРЦЕО «АС-Консалтинг» № 389/17 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 11-28), заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-279/18 от 05.02.2019 (л.д. 160-191).

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-279/18 от 05.02.2019 по следующим основаниям: заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержит ответы на поставленные вопросы, при проведении экспертизы эксперты осматривали поврежденное имущество, принадлежащее истцу. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы. При этом доказательств неверности и несоответствия закону указанного заключения судебной экспертизы сторонами в материалы дела не представлено, оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Кроме того, выводы и их обоснования, изложенные в заключении, полностью подтверждены экспертами Стдоровым А.М. и Золотарь А.А. в судебном заседании.

По этим же основаниям суд не принимает представленное истцовой стороной в материалы дела заключение ООО «ЮРЦЕО «АС-Консалтинг» № 389/17 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку данное заключение проведено вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе истца, без привлечения другой стороны, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд не принимает довод представителя ответчика ТСЖ «Братский, 48/19» об отсутствии вины ТСЖ в произошедшем залитии, доказательством чего является отсутствие в представленных копиях журналов ТСЖ за апрель-май 2016 года записей об обращении жильцов квартиры 45 и квартиры № 49 по поводу проблем (неполадок), связанных с общедомовыми системами водоснабжения и водоотведения, а также их заявок на отключение данных систем для их ремонта - в силу следующего.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства, не могут служить основанием для освобождения ответчика ТСЖ «Братский, 48/19» от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, а копии журнала, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в связи с тем, что суду не представлен оригинал журнала, из которого сделаны данные ксерокопии, таким образом невозможно определить их подлинность. Кроме того, само по себе отсутствие соответствующих записей в журналах ТСЖ не опровергает факт залития квартиры истца в указанный период, что подтверждается Актом № 1 о последствиях затопления жилого помещения от 18.05.2016 года, составленным с участием, в том числе, председателя ТСЖ «Братский?48/19» (л.д. 9).

Суд также признает несостоятельным довод представителя ответчика ТСЖ «Братский, 48/19» об отсутствии вины ТСЖ в произошедшем залитии ввиду того, что в указанный период (май 2016 года) действовал договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 05.01.2011, заключенный между ТСЖ «Братский, 48/19» и ООО «УК «Премиум инжиниринг», в силу чего ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна нести управляющая компания - в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что собственниками помещений было выбрано управление многоквартирным домом не ТСЖ «Братский, 48/19», а иным способом.

Представленный ответчиком договор на техническое обслуживание многоквартирного дома от 05.01.2011 - также не является доказательством того, что собственниками помещений выбран такой способ управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией

Так, согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, регулирующей порядок управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, при котором указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, допускается выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлечение на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При этом заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не снимает с товарищества собственников жилья обязанности по осуществлению контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также ответственности за содержание общего имущества в данном доме.

По мнению суда, приложенный к указанному договору на техническое обслуживание многоквартирного дома от 05.01.2011 Акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 51 от 31.05.2016, подписанный председателем правления ТСЖ «Братский, 48/19» и генеральным директором ООО «УК «Премиум инжиниринг», которым подтверждается выполнение работ (оказание услуг) на сумму 203580, 48 рублей за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 и отсутствие у сторон претензий по выполнению условий договора, - при одновременном наличии Акта № 1 о последствиях затопления жилого помещения от 18.05.2016 года, составленного с участием, в том числе, председателя ТСЖ «Братский?48/19», свидетельствует о том, что ТСЖ «Братский?48/19», осуществляя управление указанным жилым домом, не осуществило должный контроль за деятельностью управляющей компании в части своевременного ремонта канализационных стояков и лежаков, устранения течей, не обеспечило надлежащее состояние канализационной системы этого дома, что привело к затоплению квартиры истца.

Суд также признает несостоятельным довод представителя ответчика Толмачева С.В. по доверенности Топорова Д.А. об отсутствии доказательств наличия вины ответчика Толмачева С.В. в причинении ущерба истцу, поскольку эпицентром залития является канализационный стояк - общедомовое имущество, а причин залития, входящих в зону ответственности ответчика, не имеется - как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так согласно заключению судебной экспертизы и дополнительным пояснениям эксперта Сидорова А.М. в судебном заседании, подтвердившим выводы экспертизы, в ходе осмотра квартиры ответчика № 49, расположенной над квартирой истца № 45, был установлен факт замены крестовины на общедомовом канализационном стояке. Именно крестовина явилась источником протекания согласно локализации пятен протекания на потолке в квартире истца. Где именно произошло протекание - в месте соединения крестовины и канализационного стояка (общедомовое имущество) или в месте соединения крестовины и внутриквартирных сетей - унитаза, раковины и т.д. (зона ответственности собственника квартиры) - установить экспертным путем не представилось возможным, поскольку в квартире ответчика № 49 произведен ремонт, все приведено в норму.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет принцип добросо­вест­­­­нос­­ти как общий императив поведения всех субъектов гражданских правоотношений, согласно которому презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости об обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при работе комиссии по факту затопления квартиры истца № 45 и составлении Акта № 1 о последствиях затопления жилого помещения от 18.05.2016, ответчиком Толмачевым С.В. (лицом, допущенным им к проживанию в своей квартире № 49) было отказано в доступе в квартиру № 49 для комиссионного осмотра и установления причины залития и факта соблюдения (нарушения) правил и норм эксплуатации санитарно-технического оборудования. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца Ермаковой Т.А. в судебном заседании, а также содержанием указанного Акта № 1 от 18.05.2016 (л.д. 9).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о наличии оснований оценивать поведение ответчика Толмачева С.В., не допустившего членов комиссии к осмотру своей квартиры для установления причины залития, как недобросовестное, неопровержимых доказательств обратного ответчиком Толмачевым С.В. в материалы дела не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного залитием квартиры ущерба в размере 129998 рублей на ответчиков Толмачева С.В. и ТСЖ «Братский, 48/19» в равных долях, по 64999 рублей с каждого.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания причиненного залитием ущерба с ответчика Толмачевой Е.С. - в силу ст. 210 ГК РФ, возлагающей бремя содержания имущества на собственника этого имущества. Согласно материалам дела, собственником квартиры № 49 в период залития квартиры истца являлся Толмачев С.В., что сторонами не оспаривалось (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Иных требований в уточненном исковом заявлении истцовой стороной не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу закона (п/п 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Толмачева С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2149 рублей 97 копеек, с ответчика ТСЖ «Братский, 48/19» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2149 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермакова Игоря Юрьевича к Толмачеву Сергею Валерьевичу, Толмачевой Екатерине Сергеевне, ТСЖ «Братский, 48/19» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева Сергея Валерьевича, ТСЖ «Братский, 48/19» в пользу Ермакова Игоря Юрьевича в равных долях сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере по 64999 рублей 00 копеек с каждого, а всего 129998 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Толмачева Сергея Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2149 рублей 97 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Братский, 48/19» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2149 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья