Решение по делу № 8Г-29060/2024 [88-31187/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                                                             дело № 88-31187/2024

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-665/2020

    УИД 23RS0055-01-2020-001116-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   11 октября 2024 года

                Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

                Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Дом отдыха «Туапсе» Управления делами Президента Российской Федерации к Яковлевой ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязав освободить нежилое помещение,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Дом отдыха «Туапсе» (далее – ФГАУ Дом отдыха «Туапсе») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязав освободить нежилое помещение.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФГАУ Дом отдыха «Туапсе» отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ Дом отдыха «Туапсе» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФГАУ Дом отдыха «Туапсе» судебных расходов в размере 28 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 194 рубля 40 копеек транспортных расходов.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил: взыскать с ФГАУ Дом отдыха «Туапсе» в пользу ФИО1 судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 194 рубля 40 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает сумму взысканных судебных расходов чрезмерно завышенной судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное государственное автономное учреждение «Дом отдыха «Туапсе» просит определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статей 48, 88, 98, 100, 103.1, ГПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установил оказание юридических услуг ответчику в рамках заявленного спора, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, соглашением на оказание юридической помощи, в связи, с чем взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, 1 194 рубля 40 копеек транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 ГПК РФ, учитывая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание в том числе объем выполненной представителем работы, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 28 000 рублей и транспортных расходов размере 1 194 рубля 40 копеек.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В подтверждение оказанных представителем юридических услуг суду представлены акт выполненных работ, услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

По настоящему делу истец каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суду представлены электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ Краснодар-Туапсе на сумму 597 рублей 20 копеек, электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ Туапсе-Краснодар на сумму 597 рублей 20 копеек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Приведены мотивы, по которым суд счел необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, а также транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в размере 1 194 рубля 40 копеек.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья