Решение по делу № 33-3491/2020 от 20.10.2020

Судья Танганов Б.И. № гражданского дела 2-1645/2018

Поступило ... г.                                                           33-3491

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                       16 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Акцепт-А» на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2020 г., которым заявление представителя ООО «Акцепт-А» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Прокурора Советского района г. Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Покацкому КВ, индивидуальному предпринимателю Покацкому СВ, ООО "МДМ групп", ООО "Акцепт-А" об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

    Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01.06.2018 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Обязать индивидуального предпринимателя Покацкого СВ (ИНН ...) в течение 5 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу в здании по адресу <...>:

-    обеспечить резервным источником электроснабжения 2 блок здания;

- обеспечить автоматической системой пожаротушения помещения 8, 9 этажа 1 блока, помещения 2 блока, включая цокольный этаж;

-установить систему вытяжной противодымной вентиляции в помещении интернет-клуба на цокольном этаже 1 блока;

-обеспечить отключение общеобменной вентиляции от системыавтоматической пожарной сигнализации в 1, 2 блоках, включая цокольный этаж;

-установить противопожарные клапаны в воздуховодах системобщеобменной вентиляции в 1, 2 блоках, включая цокольный этаж;

- разделить на пожарные отсеки 1, 2 блока здания;

- обеспечить эвакуационное освещение на 8, 9 этажах - 1 блока здания;

- обеспечить исправную работу системы пожарной автоматики в 1 блоке здания;

-    установить системы противопожарной автоматики помещений в 1 и 2 блоках здания: в бутиках цокольного этажа № ... помещение с базовой станцией «<...>»; бытовом помещении уборщицы; складе хранения тары; складе №...; помещениях «интернет»; в складском помещении, кабинете директора, электрощитовой, зоне творчества магазина «<...>»; в помещениях кафе «<...>», помещении гримерной (8 этаж); бухгалтерии; тамбур выхода в лестничную клетку (8 этаж); комната отдыха на 4 этаже напротив входа в боулинг; ординаторской, процедурном кабинете ООО <...>»;

- обеспечить ширину лестничных маршей в блоке №... при выходе из кинозала № <...> этаже не менее 1,2 м.;

- установить пожарные извещатели в ... блоке здания: бутиках цокольного этажа № № ... (помещение администратора), № 2 (склад), помещение охраны в компьютерном зале, помещение «<...>» на первом этаже при входе в здание, на 8 этаже ДЦ «<...>» 1 блок: помещение гримерной и тамбур выхода в лестничную клетку (8 этаж ДЦ «<...>

2.Обязать индивидуального предпринимателя Покацкого КВ (ИНН ...) в течение 5 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу в здании по адресу г.Улан-Удэ ул. Балтахинова, 13:

- обеспечить резервным источником электроснабжения 3 блок здания;

-обеспечить автоматической системой пожаротушения 3 блок, включаяцокольный этаж;

-обеспечить отключение общеобменной вентиляции от системы автоматической пожарной сигнализации в 3 блоке, включая цокольный этаж;

- обеспечить проведение оценки помещения на цокольном этаже 3 блока здания на предмет пожарного риска;

-установить противопожарные клапаны в воздуховодах систем общеобменной вентиляции в 3 блоке здания, включая цокольный этаж;

- разделить на пожарные отсеки 3 блок здания;

-обеспечить запасной эвакуационный выход с кинозала № 5 блок 3 в соответствии с пожарными нормами;

-определить класс функциональной пожарной опасности помещения цокольного этажа 3 блока ТРЦ «<...>» площадью 1025,8 кв.м., провести оценку соответствия данного помещения требованиям пожарной безопасности;

-выделить противопожарными перегородками помещения разного класса функциональной пожарной опасности в магазине «<...>», <...> ТРЦ «<...>».

3.Запретить индивидуальному предпринимателю Покацкому КВ и ООО «МДМ групп» использовать помещение цокольного этажа 3 блока ТРЦ «ЕвроЗона», площадью 1025,8 кв.м. в целях размещения бара «<...>» до устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Решение суда в части запрета использовать помещение цокольного этажа 3 блока ТРЦ «<...>», площадью 1025,8 кв.м. в целях размещения бара «<...>» подлежит немедленному исполнению.

4.Обязать ООО «Акцепт-А» (ИНН ...) в течение 5 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу в здании по адресу <...>:

- привести систему пожарной сигнализации ДЦ «Европа» на этажах с 1 по 7 в исправное состояние;

- обеспечить автоматической системой пожаротушения с 1 по 7 этажи ДЦ «<...>»;

- установить системы противопожарной автоматики в помещениях кафе «<...>» (1 этаж ДЦ «<...>»); коридор 1-го этажа ДЦ «<...>»; кабинет врача и коридор служебных помещений «<...> склад; офис ...; служебные помещения 7-го этажа ДЦ «<...>»;

- на 7-м этаже ДЦ «<...>» обеспечить уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях;

- обеспечить лестничные клетки с 1 по 7 этаж ДЦ «Европа» освещенностью в соответствии с требованиями нормативных документов.

Исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ к индивидуальному предпринимателю Покацкому КВ о запрете размещения на 4 этаже 3 блока ТРЦ «<...>»детской игровой зоны, - оставить без удовлетворения.

    21.08.2020 г. от представителя ООО «Акцепт-А» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения, мотивированное тем, что мероприятия по устранению нарушений в области противопожарной безопасности требуют значительных временных и финансовых затрат, а в связи с распространением короновирусной инфекции на территории Республики Бурятия возникли объективные трудности по исполнению судебного решения.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Акцепт-А», в частной жалобе его представитель по доверенности Очиров Ц.В. просит определение отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 18.09.2020 г., ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении. Дополнительно указывает на то, что судом не принято во внимание предпринятые меры ответчиком по устранению нарушений, а именно договор, платежное поручение, подтверждающее факт финансирования работ. Также указывает на то, что иной стороне отсрочка была предоставлена.

В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что в декабре 2018 г. решение суда вступило в законную силу, и с этого момента прошло более 1,5 года, что в отсутствие уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда, было достаточно для проведения мероприятий, указанных в решении суда.

Данные выводу суда первой инстанции нахожу правильными.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представитель доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке решения суда спустя 1,5 года с момента вступления решения суда в силу, что само по себе это обстоятельство ответчика как недобросовестного участника гражданских правоотношений, затягивающего исполнение решения суда в срок, нарушая права граждан на обеспечение пожарной безопасности.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, при этом, предоставление отсрочки исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов, права на разумное судопроизводство, прав граждан на защиту.

Указание апеллянта на распространение короновирусной инфекции не может послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как ограничительные меры в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции были введены на территории Российской Федерации только в марте 2020 г., тогда как решение суда было вступило в законную силу в декабре 2018 г.

Указание на договор, платежное поручение, подтверждающие факт финансирования работ, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

То обстоятельство, что ранее суд предоставил другим ответчикам отсрочку исполнения судебного акта, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

С учетом того, что нарушение правил пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, которые массово посещают здание по адресу: <...>, оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не имеется.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева