Решение по делу № 33-1227/2024 от 10.04.2024

Судья Липатова А.Ю. Дело № 33-1227/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-69/2023

УИД 37RS0019-01-2022-001666-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Артёменко Е.А., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Сорокина Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда города Иваново от 27 октября 2023 года по иску Демидовой Н.Ф., Демидовой Н.М. к Сорокину М.Ю. о сносе здания магазина, приведении здания магазина в соответствие с требованиями строительных и противопожарных норм,

УСТАНОВИЛА:

Демидова Н.Ф., Демидова Н.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к Сорокину М.Ю., в котором просили суд обязать Сорокина М.Ю. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения прав Демидовой Н.М., Демидовой Н.Ф. на безопасное пользование, владение, распоряжение земельным участком с кадастровым номером № и расположенными на участке жилыми и хозяйственно-бытовыми постройками посредством сноса здания магазина с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, или приведения технического состояния здания магазина в соответствие с требованиями строительных и противопожарных норм и правил путем устранения недостатков: увеличения количества сточных труб или замены существующих водосточных труб на трубы большего диаметра, оборудования на кровле здания магазина системы противообледенения, выполнения противопожарных разрывов между зданием магазина и соседним строением, оборудования торгового зала вытяжной противодымной вентиляцией либо предоставления документов, подготовленных в соответствии с требованиями законодательства, обосновывающих отсутствие вытяжной вентиляции, согласованных с противопожарной службой, выполнения проезда для пожарного автомобиля вдоль одной продольной стены здания до края проезжей части 5-8 метров, предоставления информации из органов МЧС о наличии гидранта либо оборудовании противопожарного гидранта на расстоянии менее 300 метров от здания магазина в соответствии с заключением эксперта № №/2023 от 26.06.2023; кроме того, истцы просили взыскать с Сорокина М.Ю. в пользу Демидовой Н.Ф., Демидовой Н.М. неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили обязать СорокинаМ.Ю. оборудовать на кровле здания магазина с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, систему противообледенения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; оборудовать торговый зал вытяжной вентиляцией в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; выполнить проезд для пожарного автомобиля вдоль одной продольной стены здания магазина с шириной проезжей части не менее 3,5 метров при расстоянии от стен здания до края проезжей части 5-8 метров в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, оборудовать противопожарный гидрант на расстоянии менее 200 метров от здания магазина в соответствии с заключением эксперта № №/2023 от 26.06.2023 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения Сорокиным М.Ю. решения суда, взыскать с Сорокина М.Ю. в пользу Демидовой Н.Ф., Демидовой Н.М. неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения. От ранее заявленных требований истцы в ходе рассмотрения дела не отказались.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке размещен объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение – магазин, который находится в собственности ответчика. Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки истцов и ответчика являются смежными. Место расположения объекта капитального строительства не соответствует требованиям Градостроительного плана земельного участка. Здание магазина расположено за границей зоны размещения основного строения и расположено по границе земельного участка с кадастровым номером №, практически впритык к границе земельного участка с кадастровым номером №. Зданием магазина на земельном участке с кадастровым номером № выстроено с нарушением градостроительных норм, градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново от 10.02.2012 № 26-Г, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным документом. Таким образом, здание магазина является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровью соседей – собственников земельного участка с кадастровым номером №, нарушает право истцов на безопасное и рациональное использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием – с крыши здания магазина на участок истцов постоянно падают осадки, что приводит к разрушению фундамента ограждения и самого ограждения, принадлежащего истцам и расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Постоянное попадание осадков на участок истцов не позволяет использовать по назначению часть земельного участка площадью 25 кв. м – разрушаются благоустроенные площадки, зеленые насаждения гибнут под воздействием осадков. Также невозможно осуществлять строительство, так как вместо трех метров истцам необходимо отступать 6 метров от границы своего участка, однако размер земельного участка истцов не позволяет им отступать 6 метров от границы для осуществления строительства. Оставшегося участка не хватает для возведения необходимого собственникам объекта.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 27 октября 2023 года исковые требования Демидовой Н.Ф., Демидовой Н.М., удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Сорокина М.Ю. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать кровлю нежилого здания – магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, системой кабельного противообледенения; в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить проезд для пожарных автомобилей на расстоянии от стен нежилого здания – магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, до края проезжей части 5-8 м, либо предоставить план тушения пожаров, содержащий обоснование имеющейся конфигурации пожарных проездов (подъездов) нежилого здания – магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установил для Сорокина М. Ю. судебную неустойку в пользу Демидовой Н. Ф. и Демидовой Н. М. на случай неисполнения в установленный срок решения суда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения и до момента полного исполнения решения Сорокиным М.Ю., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в пользу Демидовой Н.Ф. в размере <данные изъяты> рублей и в доход городского округа Иваново в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказано.

Ответчик Сорокин М.Ю. с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истцы Демидова Н.Ф., Демидова Н.М., представитель третьего лица Администрации города Иванова в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Сорокина М.Ю., его представителя ФИО3., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Демидова Н.М. и Демидова Н.Ф. являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждая, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением Администрации г. Иваново № № от 10.08.2011 ИП СорокинуМ.Ю. предоставлен в аренду сроком на два года с даты издания постановления земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства магазина в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На основании данного постановления между Администрацией г. Иваново и Сорокиным М.Ю. 10.08.2011 заключен договор аренды указанного земельного участка.

Постановлением Администрации г. Иваново № № от 20.01.2012 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – магазина, расположенного на земельном участке по ул. <адрес> с кадастровым номером №, в части совпадения линии застройки с границами земельного участка.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново № 26-г от 10.02.2012 утвержден градостроительный план земельного участка за номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Администрацией г. Иваново 26.04.2012 ИП Сорокину М.Ю. выдано разрешение № № на строительство продовольственного магазина, расположенного по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № продовольственного магазина по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации г. Иваново № № от 04.06.2013 в собственность Сорокину М.Ю. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № № площадью № кв.м. На основании данного постановления между Администрацией г. Иваново и Сорокиным М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности Сорокина М.Ю. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истцов с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым номером № являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 07.12.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Демидовой Н.Ф., Демидовой Н.М. к Администрации г. Иваново о признании незаконными постановления Администрации г.Иваново от 20.01.2012 № № «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства – магазина, расположенного на земельном участке по <адрес>», признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 18.02.2013.

В целях установления соблюдения при возведении здания магазина градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан зданием магазина, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № №2023, при строительстве здания магазина с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, допущены следующие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований санитарного, экологического законодательства: 1) ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Иваново (градостроительный регламент зоны градостроительного зонирования Ж-1) в части недостаточного процента озеленения земельного участка, 2) п. 3.3 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в части недостаточной высоты помещения торгового зала, 3) п. 3.15 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части недостаточных размеров тамбура при входе в здание, 4) п. 3.19 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части недостаточной ширины площадки перед входом в здание, 5) п. 9.7 СП 17.13330.2011 «Кровли» в части недостаточного сечения или количества водосточных труб водосточной системы кровли, 6) п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли» в части отсутствия кабельной системы противообледенения водосточной системы кровли. Нарушения 1), 2), 5) угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создают и на возможность эксплуатации здания по его назначению не отражаются. Нарушение 3) также не является источником угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, однако, затрудняет доступность здания для маломобильных групп населения. Нарушение 4), помимо затруднения доступности здания для маломобильных групп населения, создает угрозу жизни и здоровью граждан в результате возможного опрокидывания коляски при маневрировании на площадке перед входной дверью. Нарушение 6) создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться на соседнем земельном участке и на землях общего пользования в непосредственной близости от здания, связанную с возможностью падения наледи, образующейся в лотках водосточной системы кровли. Устранение нарушения 1) возможно путем увеличения площади озеленения в пределах земельного участка на 14 кв.м. Устранение нарушения 2) возможно путем перемещения подвесного потолка вверх на 5 см. Учитывая, что несоответствие высоты торгового зала составляет 5 см и угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан данное несоответствие не создает, по мнению эксперта, допущенное при строительстве здания нарушение является незначительным и устранения не требует. Устранение нарушений 3), 4) целесообразно осуществить методами разумного приспособления одним из следующих способов: увеличением внутренних размеров тамбура и ширины площадки перед входом, Необходимая длина тамбура для самостоятельного перемещения инвалида на коляске составит 2,2 м. Необходимая ширина площадки перед входом в здание для самостоятельного перемещения инвалида на коляске составляет 1,5 м; оснащением здания средствами звуковой и (или) визуальной связи между инвалидом и сотрудником магазина с целью организации перемещения инвалида на коляске с сопровождающим. Наружные вызывные устройства или средства связи с персоналом при входах в общественные здания следует устанавливать на высоте 0,4 – 1,2м. Устранение нарушения 5) возможно путем установки дополнительных водосточных труб или путем замены существующих труб на трубы большего диаметра. Требуемый диаметр труб составляет 103 мм. Учитывая, что несоответствие диаметра существующих труб составляет 3мм, и угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан данное несоответствие не создает, по мнению эксперта, допущенное при строительстве здания, нарушение является незначительным и устранения не требует. Устранение нарушения 6) возможно путем оборудования кровли системой кабельного противообледенения. Здание общественного назначения, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует отдельным требованиям пожарной безопасности. Исследуемый объект, находясь в состоянии на момент исследования, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения здания в соответствие требованиям пожарной безопасности необходимо выполнение следующих условий: предоставить документальное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности противопожарных разрывов по положению на момент ввода исследуемого объекта в эксплуатацию; подтвердить обоснованность отсутствия вытяжной противодымной вентиляции в торговом зале объекта, путем обеспечения величины пожарного риска не превышающий установленного законодательством значения (1х10^-6 год^-1); выполнить проезд для пожарных автомобилей на расстоянии от стен здания до края проезжей части 5-8 м, либо обосновать имеющуюся конфигурацию пожарных проездов (подъездов) при разработке документов предварительного планирования действий по тушению пожара на объекте исследования; подтвердить фактическое наличие и расположение на допустимом удалении пригодных для тушения пожара источников наружного пожаротушения посредством справочной информации от органов МЧС И ОАО «<данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1. и ФИО2. поддержали свои выводы данные в заключение судебной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного исследования ФБУ Ивановской ЛСЭ Минюста России № № от 26.09.2023, в котором установлено, что кнопка устройства вызова помощи расположена на высоте 1,07 м от уровня доступной для инвалида поверхности передвижения, а именно въездного пандуса, что удовлетворяет требованию п. 7.2.2.3 ГОСТ Р 51671-2020. Расстояние от ближайшего внутреннего угла составляет 1,40 м, что удовлетворяет требованию п. 7.2.2.3 ГОСТ 51671-2020. Въездной пандус и направление открывания входной двери в тамбуре выполнен таким образом, чтобы при въезде инвалиду не создавалось помех. Так, направление открывания входной двери со стороны улицы – левое. При нахождении инвалида на площадке около кнопки вызова сотрудников магазина, открывание двери сотрудником не создаст помех, инвалид будет находиться за пределами радиуса открывания двери, что удовлетворяет требованию п. 7.2.2.3 ГОСТ Р 51671-2020. Также в данном акте указано, что установка электропрогревочного кабеля водосточной системы на момент осмотра не является обязательной. Данная процедура выполняется на добровольной основе. В настоящее время на кровле установлена система снегозадерживающих устройств. Отсутствие на кровле системы кабельного противообледенения не влияет на механическую безопасность исследуемого строения, не затрагивает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в исследуемом строении или в непосредственной близости от него. Диаметр водосточных труб составляет 100 мм. Разница между требуемым диаметром и реальным составляет 3 мм, что с технической точки зрения не является критичным и соответствует требованиям механической безопасности, что допускает дальнейшее безопасное использование здания при соблюдении правил эксплуатации. Не затрагивает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в исследуемом строении или в непосредственной близости от него.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 209, 222, 263, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а также выводами судебной экспертизы, поскольку вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении настоящего дела, требовали специальных познаний в области строительства и пожарной безопасности, которыми суд не обладает, и исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Установив на основании совокупности представленных по делу доказательств, что допущенные ответчиком при строительстве здания магазина нарушения в части недостаточного процента озеленения земельного участка, недостаточной высоты помещения торгового зала, недостаточного сечения или количества водосточных труб водосточной системы кровли угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создают и на возможность эксплуатации здания не влияют, нарушения в части недостаточных размеров тамбура при входе в здание, недостаточной ширины в площадки перед входом в здание устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела путем оснащения здания магазина звуковой связи между инвалидом и сотрудником магазина с целью организации перемещения инвалида на коляске с сопровождающим, остальные выявленные нарушения являются устранимыми, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о сносе здания магазина. Поскольку недостаточное сечение или количество водосточных труб водосточной системы кровли здания магазина угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не создают и на возможность эксплуатации здания не влияют, суд пришел к выводу о том, что требования истцов об увеличении количества сточных труб или замены существующих водосточных труб на трубы большего диаметра не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требование истцов об обязании ответчика оборудовать торговый зал здания магазина вытяжной вентиляцией, а также о возложении на ответчика обязанности оборудовать пожарный гидрант на расстоянии менее 200 метров от здания магазина, также не подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции величина индивидуального пожарного риска здания магазина соответствует нормативному значению пожарного риска, установленному Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, создаются для целей пожаротушения органами местного самоуправления. Учитывая, что на момент строительства индивидуального жилого дома истцам было известно о наличии отклонений от предельных параметров разрешенного строительства при строительстве продовольственного магазина, принадлежащего Сорокину М.Ю., суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика выполнить противопожарные разрывы между зданием магазина и соседним строением. Принимая во внимание, что отсутствие кабельной системы противообледенения водосточной системы кровли создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться на соседнем земельном участке и на землях общего пользования в непосредственной близости от здания, связанную с возможностью попадания наледи, образующейся в лотках водосточной системы кровли, суд обязал ответчика оборудовать кровлю здания магазина системой кабельного противообледенения. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что расстояние от стен здания магазина до края проезжей части составляет более 8 метров, что не соответствует требованиям п. 8.1.6 СП 4.13130.2013, суд возложил на ответчика обязанность выполнить проезд для пожарных автомобилей на расстоянии от стен здания магазина до края проезжей части 5-8 м, либо предоставить план тушения пожаров, содержащий обоснование имеющейся конфигурации пожарных проездов (подъездов) здания магазина. Срок устранения выявленных недостатков установлен судом с учетом необходимого объема выполнения работ. На случай неисполнения в установленный срок решения суда, на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в отношении ответчика установлена судебная неустойка, размер которой в сумме 200 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения установленного срока исполнения настоящего решения и до момента полного исполнения решения Сорокиным М.Ю., определен судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С выводами суда первой инстанции, сделанными по существу рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявленные истцами исковые требования удовлетворены судом частично, в части нарушений, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан отсутствием системы противообледенения кровли и в части нарушения противопожарной безопасности, исходя из выводов, сделанных судебным экспертом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность нахождения здания магазина в существующих границах, установленная выводами судебного решения по административному делу, не влияет на обязательность соблюдения со стороны ответчика норм пожарной и технической безопасности, которые и являются предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, поскольку требования, заявленные по настоящему иску, затрагивают охраняемые законом интересы истцов.

Довод апелляционной жалобы ответчика об обосновании судебным экспертом выводов по кровле здания недействующими нормативными актами не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку в заключение судебной экспертизы экспертом в соответствии с поставленным перед ним судом вопросом дан ответ о допущенных нарушениях при строительстве здания магазина. В п. 9.13 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, содержатся аналогичные требования, которые ранее были указаны в п. 9.14 СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, о чем обосновано указано в обжалуемом судебном постановлении.

Угроза жизни и здоровью истцов, связанная с возможностью падения наледи, образующейся в лотках водосточной системы кровли, подтверждается выводами судебной экспертизы, имеющимися в деле и исследованными доказательствами.

Представленный стороной ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответ ГУ МЧС России по Ивановской области от 09.11.2023 года, согласно которому к зданию магазина имеются проезды для пожарной техники, которые не противоречат требованиям свода правил, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, которым на ответчика возложена альтернативная обязанность предоставить план тушения пожаров, содержащий обоснование имеющейся конфигурации пожарных проездов (подъездов) нежилого здания – магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: