Решение по делу № 2-87/2012 (2-4307/2011;) от 19.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/12 по иску Лакеевой Е.Н., Суховой Т.В. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Лакеева Е.Н. и Сухова Т.В. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате срыва крана на стояке холодного водоснабжения (пожарном трубопроводе) в <адрес>, расположенной по тому же адресу, были причинены повреждения отделки. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме этого истцы просят возместить им расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи; <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Лакеева Е.Н. за себя и за Сухову Т.В. на основании доверенности в судебное заседание явилась, дала объяснения, соответствующие изложенному выше, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево на основании доверенности Верещагин А.А. в судебное заседание явился, вину в причинении ущерба не оспаривал, возражал против присуждения истцу компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность причинения ответчиком нравственных страданий истцам.

Выслушав истца Лакееву Е.Н., представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцам Лакеева Е.Н. и Сухова Т.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., жилой 34,6 кв.м. (л.д.8-10).

Как усматривается из акта осмотра жилого помещения – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который производился ГУП <адрес> ДЕЗ района Бибирево, ДД.ММ.ГГГГ, залитие произошло из пожарного гидранта на 5-м этаже в результате срыва крана в <адрес> в <адрес>, вследствие чего пострадала отделка комнат, коридора, ванной комнаты и кухни истцов (л.д.80).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

ГУП <адрес> ДЕЗ района Бибирево является организацией по обслуживанию жилищного фонда, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого фонда, в том числе и <адрес> в <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу положений п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций системы …. водоотвода; защиту …. от протечек инженерного оборудования.

Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что пожарный гидрант в <адрес> в <адрес> относится, согласно положений Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., к общедомовому имуществу, и как, следствие к зоне ответственности ГУП <адрес> ДЕЗ района Бибирево, которое было обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты по устранению протечек инженерного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между бездействиями ответчика по проведению планово-предупредительных ремонтов инженерного оборудования и последствиями вышеуказанного залива имеется причинно-следственная связь.

Согласно представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, который потребуется в результате залива, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 17-70).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в порядке оказания ответчику помощи в представлении доказательств, по ходатайству последнего на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «<данные изъяты>», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Изучив заключение экспертов ЗАО «<данные изъяты>», оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленному в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросу, экспертиза проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленному судом вопросу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение эксперта следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется; сторонами о недоверии представленному заключению суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево является организацией по обслуживанию жилищного фондаи на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истцов о возмещении расходов на восстановление жилого помещения в сумме 270305 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 1 которых предусматривает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Вместе с тем наличие инвалидности у истцов, установленных ранее даты залива и лечение истца Суховой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. в неврологическом отделении больницы, не находится в причиненной связи с произошедшим залитием ДД.ММ.ГГГГ

Истцами не представлено доказательств причинения вреда их личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, а потому в силу ст. 151 ГК РФ в удовлетворении части требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле убытки истцов составили расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств оценочной компании; <данные изъяты> руб. почтовые расходов по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного жилого помещения, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истцы от ее уплаты при обращении в суд освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лакеевой Е.Н., Суховой Т.В. к ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево в пользу Лакеевой Елены Николаевны и Суховой Тамары Владимировны <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Иск Лакеевой Е.Н., Суховой Т.В. к ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП города Москвы ДЕЗ района Бибирево в доход бюджета города Москвы <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: