Решение по делу № 33-1101/2024 от 25.03.2024

Судья Зубков Г.А. (I инст. № 13-964/2023)                             Дело № 33-1101/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                19 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Аутлевой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Багадирова Т.К. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

    - восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.08.2014 года в отношении Багадирова ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

- выдать дубликат исполнительного листа, выданного на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.08.2014 года по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Багадирова ФИО6,

        УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.08.2014 года с Багадирова Т.К. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

После вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист был направлен в отделение судебных приставов по Шовгеновскому району Республики Адыгея.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» уступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования по данному договору.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.01.2022 года произведена замена взыскателя с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Однако информация о возбуждении и окончании исполнительного производства в адрес Заявителя не поступала. Исполнительный документ Заявителю не возвращался.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок на его предъявление к исполнению.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.05.2023 года удовлетворено заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление.

В частной жалобе ответчик Багадиров Т.К. просил определение суда отменить, сославшись на его незаконность. Указал, что обществом не представлены достаточные доказательства утраты исполнительного листа. Полагал, что заявителем пропущен срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 ).

В силу положений ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как видно из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.08.2014 года с Багадирова Т.К. в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» уступило ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» право требования по данному договору.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.01.2022 года произведена замена взыскателя с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа Общество сослалось на длительное отсутствие информации о ходе исполнительного производства, а также утрату исполнительного документа, ввиду его неполучения ни банком, ни самим заявителем.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих действительную утрату исполнительных документов, неизвестность их судьбы и невозможность возврата материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года, отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.08.2014 года по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Багадирова ФИО7, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                    Р.З. Тачахов