Решение по делу № 33-4404/2022 от 17.02.2022

Судья Д.Ф. Губаева УИД 16RS0051-01-2021-013993-08

                     Дело №2-6708/2021

                         № 33-4404/2022

                     учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Аделя Фаридовича Батыршина на решение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2021 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Аделя Фаридовича Батыршина, ИНН <данные изъяты> в пользу Ильфара Нигматулловича Хатибуллина:

-    534 000 рублей возврат оплаченных натяжного потолка, входной и межкомнатных дверей,

-    неустойку в сумме 50 000 рублей,

-    компенсацию морального вреда 1 000 рублей,

-    штраф в размере 100 000 рублей,

-    оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Аделя Фаридовича Батыршина, ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 9 040 рублей.

Взыскать с Аделя Фаридовича Батыршина, ИНН <данные изъяты> в пользу Ильфара Нигматулловича Хатибуллина проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 декабря 2021 года в сумме 21 074 рубля 90 копеек, а также штраф 2 000 рублей.

Взыскать с Аделя Фаридовича Батыршина, ИНН <данные изъяты> в пользу Ильфара Нигматулловича Хатибуллина проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 декабря 2021 года, исходя из расчета, представленного в описательно-мотивировочной части решения, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения размера начисляемых процентов.

Взыскать с Аделя Фаридовича Батыршина, ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 832 рублей 22 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Ф. Батыршина – А.С. Михайлова, представителя И.Н. Хатибуллина – А.Ф. Давлетовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Н. Хатибуллин обратился в суд с иском к А.Ф. Батыршину о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25 февраля 2021 года между сторонами заключены три договора: договор №<данные изъяты> на покупку и установку входной двери, включая фурнитуру и дополнительные элементы, на общую сумму 41 000 рублей; договор №<данные изъяты> на покупку и установку пяти межкомнатных дверей, включая фурнитуру и дополнительные элементы, на общую сумму 217 000 рублей; договор №<данные изъяты> на изготовление и установку натяжных потолков на общую сумму 276 000 рублей. Получение ответчиком денежных средств в общей сумме 534 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Срок изготовления, поставки и установки указанных дверей, согласно пункту 3.1 договоров №<данные изъяты> от 25 февраля 2021 года, составляет 30 дней со дня исполнения обязательства по оплате товара. Срок изготовления, поставки и установки натяжного потолка, согласно пункту 3.1.2 договора №<данные изъяты> от 25 февраля 2021 года, составляет 10 дней со дня исполнения обязательства по оплате товара. Таким образом, согласно условиям договоров №<данные изъяты>, двери должны быть установлены 25 марта 2021 года, а договор №<данные изъяты> должен быть исполнен 8 марта 2021 года. До настоящего времени двери и натяжной потолок не изготовлены и не установлены, уплаченная по договорам сумма 534 000 рублей истцу не возвращена. 13 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

И.Н. Хатибуллин просил взыскать с А.Ф. Батыршина уплаченную по договорам сумму 534 000 рубля, неустойку в размере 48 060 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 098 рублей 16 копеек, взыскать проценты с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель И.Н. Хатибуллина исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 534 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 256 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф.

А.Ф. Батыршин и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что находился на объекте – в доме 17 по улице Абрикосовая аллея СНТ «Светлый Яр» в качестве прораба. Истец ему поручил найти рабочих и проконтролировать ход ремонта дома. Он нашел А.Ф. Батыршина, у которого истец заказал потолок и двери в дом. Заключал договоры с ответчиком непосредственно истец, оплачивал договоры также истец и его супруга. Двери и потолок должны быть установлены в марте, но ответчик постоянно затягивал, ссылаясь то на проблемы со здоровьем, то с транспортом. В конце апреля ответчик установил потолки, но сделал это некачественно, поскольку не горела светодиодная лента, где-то не хватало точек, лампочек. Ответчик обещал приехать и переделать потолок, это продолжалось около месяца. Работу у него не принимали. 22 мая 2021 года вечером ответчик приехал переделывать потолок, работу он не выполнил, и на этой почве между сторонами произошел конфликт, в результате чего потолок так и не был доделан.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что 22 мая 2021 года примерно в 22 часа А.Ф. Батыршин попросил на машине довезти его, чтобы переделать потолки в доме истца. В машине лежали газовый баллон, пушка, инструменты, стремянка. Как только они приехали на объект, А.Ф. Батыршин стал ругаться с ФИО5 (прорабом). ФИО4 через окно видел, как А.Ф. Батыршин снимал люстру, что-то делал с потолком, но сам в дом не заходил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Ф. Батыршина – А.С. Михайлов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что натяжные потолки в доме истца установлены. Входная и межкомнатные двери приобретены ответчиком у ИМ Л.М. Хузиной, ответчиком понесены расходы на их приобретение в размере 129 876 рублей. Соответственно вывод суда о взыскании в пользу истца суммы 534 000 рублей является необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договоры заключены на покупку дверей, их установка договором не предусмотрена. С требованием об исполнении обязанности передать товар И.Н. Хатибуллин к ответчику не обращался. Податель жалобы ссылается на то, что между сторонами заключены договоры купли-продажи товаров по образцам, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Также выражает несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Ф. Батыршина – А.С. Михайлов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель И.Н. Хатибуллина – А.Ф. Давлетова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

25 февраля 2021 года между И.Н. Хатибуллиным и А.Ф. Батыршиным заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> на покупку и установку входной двери, включая фурнитуру и дополнительные элементы, на общую сумму 41 000 рублей.

Также 25 февраля 2021 года между И.Н. Хатибуллиным и А.Ф. Батыршиным заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> на покупку и установку пяти межкомнатных дверей, включая фурнитуру и дополнительные элементы, на общую сумму 217 000 рублей.

Также 25 февраля 2021 года стороны заключили договор купли-продажи №<данные изъяты> на изготовление и установку натяжных потолков на общую сумму 276 000 рублей.

Срок изготовления, поставки и установки указанных дверей, согласно пункту 3.1 договоров №<данные изъяты> от 25 февраля 2021 года, составляет 30 дней со дня исполнения обязательств по уплате товара.

Срок изготовления, поставки и установки натяжного потолка, согласно пункту 3.1.2 договора №<данные изъяты> от 25 февраля 2021 года, составляет 10 дней со дня исполнения обязательства по оплате аванса.

Оплата по договору на покупку и установку входной двери, включая фурнитуру и дополнительные элементы, на общую сумму 41 000 рублей, произведена истцом 25 февраля 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Оплата по договору на покупку и установку пяти межкомнатных дверей, включая фурнитуру и дополнительные элементы, на общую сумму 217 000 рублей, произведена двумя частями: 100 000 рублей получены ответчиком 25 февраля 2021 года, оставшаяся часть 117 000 рублей получена ответчиком 27 апреля 2021 года, что подтверждается квитанциями.

Оплата по договору на изготовление и установку натяжных потолков, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, произведена в сумме 159 000 рублей - 25 февраля 2021 года, в сумме 117 000 рублей - 29 марта 2021 года.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора срок установки входной двери – 27 марта 2021 года, срок установки потолка – 7 марта 2021 года, срок изготовления межкомнатный дверей – 27 мая 2021 года.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договорам, двери и натяжные потолки не изготовлены и не установлены, денежная сумма в размере 534 000 рублей ему не возвращена.

Согласно позиции ответчика А.Ф. Батыршина, не признавшего исковые требования истца, потолок им изготовлен и установлен, двери изготовлены в срок, но не установлены истцу, поскольку он сам откладывал их установку из-за ремонта. Считает, что по условиям заключенных договоров не предусмотрена обязанность установить двери.

А.Ф. Батыршиным представлен суду первой инстанции акт выполненных работ от 25 февраля 2021 года об установке потолка.

Судом не принят данный акт в качестве доказательства по делу, поскольку он заполнен самим ответчиком, представитель истца отрицал подписание данного акта И.Н. Хатибуллиным.

Судом исследована переписка А.Ф. Батыршина и Р.М. Мамедова, который контролировал проведение работ в доме истца, в мессенджере WhatsApp по поводу натяжных потолков и дверей, из которой следует, что на 21 мая 2021 года ни потолок, ни двери поставлены и установлены истцу не были. Также судом исследованы фото и видео объекта.

Удовлетворяя исковые требования И.Н. Хатибуллина в части взыскания стоимости оплаченных за натяжные потолки, межкомнатные двери и входную дверь в размере 534 000 рублей, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по установке натяжных потолков, доставке и установке дверей в доме истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу уплаченной по договорам суммы.

Доводы апелляционной жалобы о заключении договоров на приобретение входной и межкомнатных дверей с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также об установлении натяжного потолка, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом обоснованно учтено, что в срок, предусмотренный договорами, двери истцу не поставлены, доказательств того, что истец отказывался принимать двери, не представлено, также не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по установке натяжных потолков.

А.Ф. Батыршиным не представлено доказательств невозможности поставки и установки входной и межкомнатных дверей по независящим от него обстоятельствам, вследствие непреодолимый силы либо вины потребителя, тогда как в силу пункта 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на продавца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.Ф. Батыршиным доказательств в подтверждение доводов о том, что заказанный истцом товар имеет индивидуально-определенные свойства, двери изготавливались по индивидуальному заказу потребителя, поэтому он не вправе отказаться от данного товара, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав И.Н. Хатибуллина как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера нарушения прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения законного требования о возврате уплаченной суммы за период с 22 по 30 июля 2021 года, учитывая, что претензия предъявлена 13 июля 2021 года, подлежала удовлетворению в срок до 21 июля 2021 года. В процессе рассмотрения дела стороной истца сумма неустойки увеличена до 256 000 рублей.

Установлено, что 13 июля 2021 года И.Н. Хатибуллин направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченную по договорам денежную сумму в размере 534 000 рублей. Данная претензия ответчику вручена 12 августа 2021 года. Претензия подлежала удовлетворению в срок до 22 августа 2021 года.

Поскольку требования И.Н. Хатибуллина не были удовлетворены в предусмотренный законом срок по независящим от истца причинам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с А.Ф. Батыршина в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой неустойки за неудовлетворение требования истца как потребителя о возврате уплаченной суммы, взысканная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами, исходя из уплаченных по договорам сумм, периодов просрочки исполнения обязательств, всего в общей сумме 21 074 рублей 90 копеек, а также взыскании процентов с 8 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь со взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик свои контррасчеты не представил.

Взыскание с А.Ф. Батыршина штрафа соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении И.Н. Хатибуллину расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя 20 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 15 ноября 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 7 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Аделя Фаридовича Батыршина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи