Решение по делу № 33-86/2022 (33-2175/2021;) от 17.12.2021

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Иванов Д.В. № 33-86/2022

60RS0003-01-2021-001226-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мигунова А.Ю., Министерства финансов РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области на решение Островского городского суда Псковской области от 21 октября 2021 года по иску Мигунова А.Ю. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения истца Мигунова А.Ю., представителя истца – Леонова М.М., представителя ответчика – Министерства финансов РФ - Головой М.С., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области – Ваногель Т.В., представителя третьего лица Прокуратуры Псковской области - Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунов А.Ю. обратился с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации, в размере 2500000 рублей.

В обоснование иска указал, что (дд.мм.гг.) по факту смерти И. Островским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. 10.01.2019 Мигунов А.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 12.01.2019 ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Постановлением Островского городского суда от 12.01.2019 в отношении Мигунова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, 06.03.2019 данный срок продлен на месяц. 05.04.2019 Мигунов А.Ю. освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении. 26.06.2020 уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Мигунова А.Ю. состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на причинение ему морального вреда незаконным уголовным преследованием, выразившимся в нравственных и физических страданиях от чувства страха за свою судьбу, лишения возможности вести привычный образ жизни, работать и содержать семью, от переживаний из-за состоянии здоровья беременной супруги, а также потери работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не оспаривал, но полагал размер заявленных требований чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Псковской области, полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит снижению и взысканию в размере не более 200000 рублей.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области, также просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мигунова А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскана денежная компенсация в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом Мигуновым А.Ю., представителем ответчика Министерства финансов РФ, представителем третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области, поданы апелляционные жалобы.

Истец Мигунов А.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел нравственные страдания, связанные с арестом, длительностью уголовного преследования и ограничениями в свободе передвижения.

В апелляционных жалобах ответчик – Министерство финансов РФ, третье лицо – Следственное управления Следственного комитате РФ по Псковской области, просят решение изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда. Полагают, что установленный размер компенсации морального вреда несоразмерен степени нравственных страданий истца и тяжести наступивших для него последствий, обусловленных незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не учтен баланс личных и публичных интересов.

Представителем третьего лица – прокуратуры Псковской области, представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на то, что размер компенсации, определенный судом, согласуется с принципами разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции явились истец Мигунов А.Ю., его представитель Леонов М.М., представитель ответчика Министерства финансов РФ Голова М.С., представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области – Ваногель Т.В., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица - прокуратуры Псковской области, Петрова Н.М. просила решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что судом не в полной мере учтены конкретные обстоятельства, которые привели к неблагоприятным для Мигунова А.Ю. последствиям в виде уголовного преследования. Полагает, что ранее предлагаемая прокурором, участвующим в деле, сумма компенсации в 200000 рублей, является разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено решение о взыскании компенсации морального. Вместе с тем, коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда в связи с тем, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела (подп. 1 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) в период времени с 19:30 по 21:30 Мигунов А.Ю. и И., совместно с другими лицами, распивали спиртные напитки в деревне <****>. На почве алкогольного опьянения и неприязненных отношений между ними возник конфликт и произошла неоднократная драка, в ходе которой оба наносили друг другу удары, в том числе в голову, падали с высоты собственного роста. В результате И. потерял сознание, был доставлен домой, а (дд.мм.гг.), не приходя в сознание, умер в больнице вследствие <данные изъяты>.

09 января 2019 года Островским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело №(****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, по факту смерти И.

10 января 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления Мигунов А.Ю. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

12 января 2019 года Мигунову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего).

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 12.01.2019 в отношении Мигунова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток по 08 марта 2019 года.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 06 марта 2019 года срок содержания Мигунова А.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, до 08 апреля 2019 года.

Постановлением Островского городского суда от 05 апреля 2019 года в продлении срока содержания обвиняемого под стражей отказано, Мигунов А.Ю. был освобожден из-под стражи.

05 апреля 2019 года Мигунову А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой № (****) от (дд.мм.гг.), проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что смерть И. с учетом установленного механизма образования телесных повреждений, могла наступить в результате не менее чем от двух ударов предметом с неограниченной травмирующей поверхностью (либо ударах о таковые), что характерно для падения на плоскости (с высоты собственного роста) с соударением указанных областей головы с поверхностью земли.

Постановлением следователя Островского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области от 26.06.2020 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 чт.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Мигунова А.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с разъяснением ему права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, как указано в решении суда, исходил из конкретных обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, которое осуществлялось полтора года, особо тяжкой категории преступления, в котором обвинялся Мигунов А.Ю., времени содержания мод стражей (менее 3 месяцев), времени применения к нему подписки о невыезде (1 год 2 месяца). Суд указал, уголовное преследование лишило Мигунова возможности вести привычный образ жизни. Суд учел характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве за необоснованное привлечение к уголовной ответственности и возможное осуждение за преступление, которого он не совершал.

Судебная коллегия, изучив доводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование размера компенсации морального вреда, приходит к выводу, что судом учтены не все заслуживающие внимание обстоятельства, а приведенные аргументы не являются достаточно конкретными.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пунктом 1 ст. 195 ГПК РФ определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, суд указал, что он исходит из конкретных обстоятельств дела, однако судом не разъяснено, какие именно конкретные обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности им учтены и как они повлияли на размер компенсации.

Вместе с тем, из уголовного дела следует, что поводом для подозрения, а затем обвинения Мигунова А.Ю. в причинении смерти И. стало, в тои числе, его противоправное поведение – неоднократное и длительной участие в пьяной драке, в ходе которой он наносил удары в голову И. Эти обстоятельства не нашли своего отражения и оценки суда в оспариваемом решении, несмотря на то, что они должны учитываться при определении размера компенсации.

Кроме этого, суд ссылается на длительность уголовного преследования, в ходе которого истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, в том числе из-за избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде на протяжении 1 года и 2 месяцев.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), относит к числу неотчуждаемых прав, принадлежащих каждому от рождения (статья 17), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22, часть 1). В этой связи судебная коллегия признает, что необоснованное содержание под стражей в период уголовного преследования действительно кардинально изменило образ жизни Мигунова А.Ю., так как повлекло нарушение его конституционных прав на свободу и неприкосновенность. Эти нарушения являются значительными, причинили моральный вред и должны быть компенсированы государством в денежном выражении.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что, после освобождения Мигунова А.Ю. из-под стражи, несмотря на избранную в отношении него подписку о невыезде, его образ жизни практически не изменился, доказательств фактического ограничения свободы передвижения не представлено. Он не обращался за разрешением на выезд за пределы своего места жительства, не работал на момент ареста и после освобождения из-под стражи. Подтвержденных сведений о том, что ограничения на передвижение стали причиной невозможности трудоустройства, о чем заявил Мигунов А.Ю. в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Указанные выше обстоятельства, влияющие на объем нравственных страданий, также не нашли отражения в решении суда, следовательно, не были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Напротив, все доводы истца, указанные им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им дана надлежащая оценка, в частности признаны несостоятельными доводы о его состоянии здоровья и состояния здоровья его беременной жены, являющейся родной сестрой погибшего И..

Кроме этого, следует учесть, что обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что выплата производится за счет казны РФ, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются, в том числе на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Компенсация морального вреда, которая призвана максимально возместить нравственные и физические страдания, в данном случае реабилитированному лицу, в силу положений ст.1101 ГК РФ, не должна быть средством неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. При осуществлении этих полномочий апелляционная инстанция имеет право на собственную оценку собранных доказательств, в том числе имеет право переоценить размер компенсации морального вреда, когда считает его необоснованно завышенным или заниженным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства, относящиеся к степени нравственных страданий, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей, полагая эту суму соразмерной и отвечающей признакам разумности и справедливости, достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Островского городского суда Псковской области от 21 октября 2021 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мигунова А.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежные средства в размере 300 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>