Решение по делу № 2-1387/2017 от 25.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием истца Загрековой Т.А., ее представителя Кабаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«25» октября 2017 года гражданское дело по иску Загрековой Тамары Ашотовны к Абдрашидовой Рамиле Хафизовне, Бобровой Лидии Николаевне, Быковой Светлане Владимировне, Валиулиной Елене Равильевне, Витковской Маргарите Владимировне, Воронцову Василию Витальевичу, Гордееву Андрею Петровичу, Гусевой Вере Васильевне, Зеленову Александру Петровичу, Каманину Андрею Сергеевичу, Каманиной Софии Михайловне, Майорову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов», обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа», Рубцову Владимиру Валентиновичу, Рязанцеву Алексею Сергеевича, Седову Вадиму Витальевичу, Скворцову Игорю Николаевичу, Смирновой Наталье Викторовне, Сучкову Андрею Николаевичу, Хромову Василию Николаевичу, Шалыгину Игорю Владимировичу, Широковой Наталье Игоревне, Юсуповой Санет Вахидовне о выделе доли в натуре.

У С Т А Н О В И Л:

Загрекова Т.А. обратилась в суд с иском к Абдрашидовой Р.Х., Билтуеву Ю.Х., Бобровой Л.Н., Быковой С.В., Валиулиной Е.Р., Веселову Е.Л., Витковской М.В., Воронцову В.В., Гордееву А.П., Гусевой В.В., Зеленову А.П., Каманину А.С., Каманиной С.М., Костенко А.В., Майорову А.Н., Оношину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко» (далее – ООО «Галактика и Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» (далее – ООО «Ремонт часов»), обществу с ограниченной ответственностью Салон красоты «Персона» (далее – ООО СК «Персона»), обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа» (далее – ООО «Стрелец-Альфа»), Рубцову В.В., Рязанцеву А.С., Седову В.В., Скворцову И.Н., Смирновой Н.В., Сучкову А.Н., Хромову В.Н., Шалыгину И.В., Широковой Н.И., Юсуповой С.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец желает выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение в натуре, однако соглашения с ответчиками по данному вопросу не достигнуто.

Загрековой Т.А. принадлежит 58/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое здание.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 28 июня 2006 года Загрекова Т.А. единолично владеет и пользуется помещением №59 нежилого здания №87 по <адрес>. В соответствии с п.2 Соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по указанному выше адресу от 28 июня 2006 года места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания). В настоящее время истец пользуется помещением №59 (24,4 кв.м) согласно нумерации по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 января 2017 года, было установлено, что общая площадь указанного выше объекта недвижимости составляет 5028,2 кв.м.

При этом общая площадь мест общего пользования составляет 948,2 кв.м. Совокупная площадь всех помещений здания за вычетом площади помещений, относящихся к местам общего пользования, составляет 4 080 кв.м.

Вышеуказанным судебным решением выделены доли Морозовой Е.С. и ООО «Узор», однако доли остальных сособственников не определены.

Исходя из этого, доля истца в полезной площади здания составляет 23,7 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.253 Гражданского кодекса РФ, Загрекова Т.А. просит суд выделить в натуре часть нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а именно помещение №59 площадью 24,4 кв.м, согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 25 октября 2017 года производство по делу по иску Загрековой Т.А. было прекращено в части исковых требований к Билтуеву Ю.Х., Веселову Е.Л., Костенко А.В., Оношину В.Н., ООО «Галактика и Ко», ООО «Салон красоты «Персона» в связи с отказом истца от иска; Билтуев Ю.Х., Веселов Е.Л., Костенко А.В., Оношин В.Н., ООО «Галактика и Ко» и ООО Салон красоты «Персона» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Истец Загрекова Т.А. и ее представитель Кабакова Т.С. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить. Кроме того, они пояснили, что помещение, которым пользуется Загрекова Т.А. образовалось в результате перепланировки, а именно были снесены внутренние стены между помещениями, которыми истец пользовалась по соглашению с другими сособственниками, в связи с этим произошло увеличение ее площади. На этом основании они полагали, что не имеется оснований для взыскания с истца компенсации в пользу других сособственников за превышение выделяемой доли истца на 0,5 кв.м.

Ответчики Абдрашидова Р.Х., Боброва Л.Н., Быкова С.В., Валиулина Е.Р., Витковская М.В., Воронцов В.В., Гордеев А.П., Гусева В.В., Зеленов А.П., Каманина С.М., Каманин А.С., Майоров А.Н., Рубцов В.В., Рязанцев А.С., Седов В.В., Скворцов И.Н., Смирнова Н.В., Сучков А.Н., Хромов В.Н., Шалыгин И.В., Широкова Н.И., Юсупова С.В., представители ответчиков ООО «Алмаз», ООО «Интеграл», ООО «Мечта», ООО «Ремонт часов», ООО «Стрелец-Альфа», третьи лица Калинникова М.А., Морозова Е.С., Мижаев Б.М., Абрамов Д.В., Билтуев Ю.Х., Веселов Е.Л., Костенко А.В., Оношин В.Н., представители третьих лиц ООО «Узор», ООО «СК-СЕРВИС», ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истец Загрекова Т.А. и ответчики являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, с кадастровым номером № Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Соглашением от 28 июня 2006 года <данные изъяты> собственниками определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Загрекова Т.А. (сторона 17 соглашения) единолично владеет и пользуется помещением №59, расположенном на 2 этаже объекта, что соответствует 53/10000 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2006 года был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность Калинниковой М.А. были выделены в натуре помещения, обозначенные в поэтажном плане№№12, 13 и 2 в цокольном этаже и помещения №31, 31а, 25а, 25 и 22в на первом этаже здания, общей площадью 407,1 кв.м. Остальные помещения здания, за исключением выделенных Калинниковой М.А. были выделены в общую долевую собственность оставшихся сособственников и были перераспределены их доли. Кроме того, были обременены правом общего пользования, в том числе Калинниковой М.А., помещения №№2, 19 (коридор) в цокольном этаже, помещения №№25, 25а, 31а, 22в, 31 (туалет), 20в (коридор) и 24 (коридор) на первом этаже здания.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в собственность ООО «Узор» была выделена в натуре часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.02.2007 года на дату обследования 05.08.2011 года, а именно: помещения цокольного этажа: №3 торговое площадью 175,8 кв.м, №3а коридор площадью 5,8 кв.м, №4 электрощитовая площадью 1,2 кв.м, №5 вспомогательное площадью 3,6 кв.м, №6 кабинет площадью 9,9 кв.м, №7 туалет площадью 7,8 кв.м, №7а вспомогательное площадью 8,4 кв.м, №7е часть склада площадью 41,2 кв.м, №14 лестничная клетка площадью 5,3 кв.м, №16 торговое, площадью 57,5 кв.м, №16а вспомогательное площадью 2,8 кв.м, №16б вспомогательное площадью 3,6 кв.м; помещения первого этажа: №20 кабинет площадью 7,1 кв.м, №21 кабинет площадью 18,2 кв.м, №22 туалет площадью 2,5 кв.м, №22а подсобное площадью 1,9 кв.м, №22б коридор площадью 5,8 кв.м, №23 кабинет площадью 17,7 кв.м, №28 слесарная площадью 12,8 кв.м, №32а склад площадью 21,5 кв.м, №37 торговый зал площадью 46,0 кв.м. В собственность Морозовой Е.С. в натуре была выделена часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 268,5 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения четвертого этажа: № косметический салон площадью 16,7 кв.м, №а косметический салон площадью 14,6 кв.м, № коридор площадью 8,6 кв.м, № коридор площадью 3,5 кв.м, № туалет площадью 2,4 кв.м, № туалет площадью 2,8 кв.м, № площадью 3,9 кв.м, № площадью 4,6 кв.м, № косметический салон площадью 35,9 кв.м, №а косметический салон площадью 20,8 кв.м, № косметический салон площадью 8,l кв.м; помещения пятого этажа: № часть торгового зала, площадью 146,6 кв.м. Остальная часть указанного выше нежилого здания осталась в общей долевой собственности остальных участников долевой собственности. За выделившимися собственниками сохранилось право пользования помещениями общего назначения пропорционально выделенной им доли. Указанное решение суда вступило в законную силу в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года. При этом доли оставшихся участников общей долевой собственности перераспределены в связи с произведенным выделом в натуре доли ООО «Узор» и Морозовой Е.С. не были.

Загрекова Т.А. обратилась к участникам общей долевой собственности с целью заключения соглашения о выделе своей доли в натуре, однако такого соглашения достигнуто не было.

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Экспертом было составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам <данные изъяты> Размер доли Загрековой Т.А. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А), после произведенного на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года выдела в собственность ООО «Узор» и Морозовой Е.С., составляет 71/10000 долю. Суммарная площадь помещений, выдел которых является возможным, составляет 3360,5 кв.м, исходя из которой на долю Загрековой Т.А. приходится 23,9 кв.м. С технической стороны выдел в натуре доли Загрековой Т.А. в размере 71/10000 в точном соответствии с идеальной долей возможен, но экономически нецелесообразен. Выдел доли истца в соответствии с предложенным ею вариантом возможен, однако это приведет к выделу в ее собственность помещения № площадью 24,4 кв.м, что на 0,5 кв.м больше размера ее идеальной доли. Выдел по варианту, предложенному истцом, проведения работ по переоборудованию не требует.

В настоящем судебном заседании стороной истца был представлен технический паспорт на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес>, от 1996 года, из которого следует, что ранее площадь помещения № составляла 7,9 кв.м, к нему примыкало помещение №а площадью 6,1 кв.м, а также помещение № площадью 7,5 кв.м, то есть их общая площадь составляла 21,5 кв.м. В настоящее время перегородки между указанными помещениями отсутствуют, на месте помещений №№, 59а, 51 образовано единое помещение площадью 24,4 кв.м, внешние перегородки помещения не передвигались.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с вариантом выдела, предложенным истцом, поскольку он не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, не нарушает норм действующего законодательства. Поскольку площадь помещения истца незначительно увеличилась именно из-за проведенных ею внутренних работ, суд соглашается с позицией истца относительно отсутствия оснований для взыскания с Загрековой Т.А. денежной компенсации в пользу остальных сособственников за 0,5 кв.м.

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» заявлено о взыскании с Загрековой Т.А. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В судебном заседании доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что судебная экспертиза была ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на основании определения суда по ходатайству стороны истца, указанные расходы истцом не возмещены, имеются основания для взыскания указанных расходов с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Загрековой Тамары Ашотовны удовлетворить.

Перераспределить долю Загрековой Тамары Ашотовны в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (литер А), признав ее равной 71/10000.

Выделить Загрековой Тамаре Ашотовне 71/10000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (литер А), в натуре, передав в собственность Загрековой Тамары Ашотовны помещение № площадью 24,4 кв.м, согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

Сохранить за Загрековой Тамарой Ашотовной право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А).

Взыскать с Загрековой Тамары Ашотовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ