Решение по делу № 8Г-18402/2022 [88-18790/2022] от 19.10.2022

УИД 59RS0008-01-2022-000381-63

№ 88-18790/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    22 ноября 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-984/2022 по иску Абрамова Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Хачатуру Сарибековичу, обществу с ограниченной ответственностью «Одас», обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер», индивидуальному предпринимателю Балахонову Александру Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» на определение Пермского районного суда Пермского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года,

установил:

Абрамов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Мкртчяну Х.С., ООО «Одас», ООО «Юридический Партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический Партнер» о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юридический Партнер» просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что к правоотношениям сторон применяются общие нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы. Отмечает, что соглашение о подсудности достигнуто сторонами до подачи иска, никем не оспорено, недействительным не признавалось, предложений о внесении изменений не направлялось, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению с учетом договорной подсудности. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 года № 305-ЭС18-19708.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический Партнер» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, пришел к выводу, что условие о договорной подсудности спора, указанное в пункте 8 заявления о выдаче независимой гарантии, противоречит требованиям данного закона и нарушает право истца на рассмотрение дела по месту своего жительства в соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В частности, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 данного Закона, в соответствии с которым право выбора предъявления иска принадлежит истцу.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вышеуказанные положения, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, приняты в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При установленных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы ООО «Юридический Партнер» об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что иск Абрамова А.Н. предъявлен к нескольким ответчикам, с которыми у истца заключены договоры и по которым он является потребителем товаров (работ, услуг), в связи с чем, не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 14 июня 2022 сторона истца возражала относительно передачи дела в Балашихинский городской суд Московской области, поскольку иск предъявлен по Закону о защите прав потребителей.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 года № 305-ЭС18-19708, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» – без удовлетворения.

Судья