Решение по делу № 22-1105/2024 от 30.01.2024

Судья Миндубаев М.Н.                                                                              дело № 22-1105/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                                            город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего                                       Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора                                                            Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката                                                                                   Гимадиевой Н.А.,

осужденного                                                                            Назипова Д.А.,

при секретаре                                                                            Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Балтасинского района Республики Татарстан Низамова Д.А. на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, судимого:

- 26 октября 2022 года Балтасинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто,

09 января 2023 года снят с учета по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года, окончательно Назипову Д.Н. назначены наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены в период испытательного срока обязанности, перечисленные в приговоре суда.

Заслушав мнение прокурора ФИО3, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката ФИО4 и осужденного ФИО5, возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года.

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 23 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что <дата> года он был осужден Балтасинским районным судом Республики Татарстан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако <дата> после употребления спиртных напитков он сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего был остановлен сотрудниками полиции. Далее, прохождения медицинского освидетельствования у него было выявлено алкогольное опьянение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Балтасинского района Республики Татарстан Низамов Д.А., ссылаясь на нормы ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и вызванной явной несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезвычайной мягкости. В обоснование представления, указывает, что, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд первой инстанции не учел, что виновный, будучи судимым за совершение аналогичного преступления, в период испытательного срока по приговору от 26 октября 2022 года, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный вид наказания не способен исправить правонарушителя, а суд первой инстанции отступил от принципа индивидуализации наказания. Таким образом, решение суда об условном отбывании ФИО1 лишения свободы не может быть признано справедливым вследствие чрезвычайно мягкости. Приговор суда просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 о том, что в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудников полиции возле торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Далее, они подъехали к данному автомобилю для проверки водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ». Получив согласие, ФИО1 было проведен медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0,587 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о том, что <дата> сотрудник полиции в их присутствии ФИО1 отказался по просьбе сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился;

- протоколом об отстранении от управления транспортным от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен сотрудником полиции от управления автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... рус в связи с наличием явных признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что <дата> ФИО1 отказался по просьбе сотрудника полиции от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что <дата> по результатам указанного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом воздухе 0,587 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха;

- копией приговора Балтасинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, согласно которому ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был проведен осмотр участка местности напротив торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был проведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... рус;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, которые обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании показаний свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания свидетелей, изобличающих осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров свидетелями осужденного судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Наличие алкогольного опьянения у ФИО1 на момент совершения преступления обоснованно установлено на основании оценки вышеуказанных доказательств, в которых содержались сведения об установлении указанного состояния по результатам проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с приговором суда от 26 октября 2022 года и вышеуказанными доказательствами ФИО1 во время совершения преступления являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных им действий.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его положительные характеристики, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания смягчающие обстоятельства судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении окончательного наказания осужденному суд обоснованно применил положения ст.70 УК РФ.

Продолжительность испытательного срока и возложенные судом обязанности в период испытательного срока установлены осужденному ФИО1 в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ и для того, чтобы осужденный смог доказать свое исправление.

Возможность применения положений ст.76.2 и ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции проверялась и обоснованно отвергнута.

Размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, определен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного.

В апелляционном представлении прокурора в подтверждение доводов о необоснованном назначении ФИО1 условного осуждения, каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, не приведено.

Таким образом, суд при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также сведения об отсутствии отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, ФИО1 не относится, характер и степень тяжести совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ, и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Тем самым, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, такое наказание полностью соблюдает баланс между публичными интересами и принципами справедливости и пропорциональности наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Балтасинского района Республики Татарстан Низамова Д.А. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: