Решение по делу № 12-187/2017 от 11.09.2017

Председательствующий по делу                                                                 Дело № 12-187-2017

Мировой судья судебного участка № 11

Черновского судебного района г. Читы Еремеева Ю.В.

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ

30 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда города Читы Лытнева Ж.Н.,

При секретаре Сабировой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестаковой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 28 июня 2017 г. Шестакова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом, из объема обвинения мировой судья исключил указание на то, что от действий Шестаковой Е.С. Клименко Е.Н. упала на пол.

Шестакова Е.С. обратилась в Черновский районный суд г. Читы с жалобой на данный судебный акт, в обоснование которой указала, что мировым судьей была дана неправильная оценка установленных по делу обстоятельств, поскольку она защищалась от противоправных действий Клименко Е.Н., которая причинила ей телесные повреждения, умысла на нанесение ударов Клименко Е.Н., причинение ей физической боли Клименко Е.Н. у неё не было. Показания свидетелей Б. Е.В. и П. А.Е. необоснованно приняты мировым судьей как доказательства её вины, так как в судебном заседании указанные свидетели поясняли, что она не наносила ударов Клименко Е.Н. Она не имеет неприязненных отношений к Клименко Е.Н., которые мировым судьей указываются как мотив для совершения ей в отношении Клименко Е.Н. противоправного деяния, тогда как у Клименко Е.Н. в отношении неё сложились неприязненные отношения, длящиеся продолжительный период времени. Признание её виновной она связывает с местом работы в Черновском районном суде г. Чите в должности помощника, о чем Клименко Е.Н. было известно, в связи с неоднократными обращениями последней в Черновский районный суд с исковыми заявлениями. В период рассмотрения дела об административном правонарушении Клименко Е.Н. подано заявление по месту её работы, в котором она указывает на факты, которые не доказаны и не имели места быть, тем самым пытается «устроить ей проблемы на работе». Полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28 августа 2017 г. указанное дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы в отношении Шестаковой Е.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как установлено судьей, копию обжалуемого постановления Шестакова Е.Н. получила 06 июля 2017 г. В период с 07.07.2017 г. по 19.07.2017 г. Шестакова Е.С. находилась на стационарном лечении. 19.07.2017 г. ей на судебный участок подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи в связи с тем, что она находилась на стационарном лечении. Указанное ходатайство было подано без жалобы, в связи с чем 20.07.2017 г. данное ходатайство было возвращено заявителю, получено Шестаковой 02.08.2017 г. В этот же день Шестаковой Е.С. подана жалоба на постановление мирового судьи от 28 июня 2017 г. При таких обстоятельствах судья считает причину пропуска процессуального срока уважительной и считает возможным восстановить Шестаковой Е.С. срок для обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании Шестакова Е.С. жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Суду пояснила, что Клименко Е.Н. 18 марта 2017 г. пришла к ней в утреннее время домой с целью выяснить причину затопления принадлежащей ей квартиры из её (Шестаковой Е.С.) квартиры, расположенной этажом выше. Клименко Е.Н. сразу стала кричать на неё, выражаться нецензурной бранью. С целью прекращения конфликта она потянулась за дверную ручку, чтобы закрыть входную дверь, наклонившись при этом, однако Клименко Е.Н. схватила её за волосы в области затылочной части головы и вытащила в подъезд. Она пыталась вырваться, но Клименко Е.Н. впилась ей в руку ногтями, не отпуская её. Далее Клименко Е.Н. ударила её головой о стену не менее трех раз. Она была в домашней одежде и босиком, поскольку Клименко Е.Н. вытащила её из квартиры, и неоднократно наступала ей на ноги своими ногами, обутыми в обувь. От этих действий Клименко Е.Н. она испытала физическую боль. Она стала звать свою знакомую Брюханову Е. на помощь, которая находилась у неё в гостях. Брюханова вышла из квартиры, схватила Клименко Е.Н. за куртку и оттащила от неё. Брюханова встала между ними и стала говорить Клименко Е.Н., чтобы она успокоилась. Но Клименко Е.Н. стала пинать её ногами через Брюханову. У неё (Шестаковой Е.С.), были вырваны волосы, была кровь, она плакала, испытывала сильную физическую боль. Телефон она у Клименко Е.Н. не выхватывала, предполагает, что Клименко Е.Н. порвала ей цепочку в тот момент, когда он через Брюханову пыталась ударить её и схватила за одежду. Также предполагает, что синяк на шее у Клименко Е.Н. мог возникнуть, когда она от неё отбивалась. Умысла на причинение боли Клименко Е.Н. у неё не было, она защищалась от неё.

Потерпевшая Клименко Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что 18 марта 2017 г. она утром пришла к Шестаковой Е.С. выяснить причину затопления её квартиры. Шестакова Е.С. открыла дверь и сразу же ударила её кулаком в левый глаз. Затем Шестакова Е.С. вышла из квартиры и схватила её за волосы, дергая при этом за них, ей было больно. Шестакова Е.С. схватила её за ворот куртки, пыталась бить её головой о стену, но удары приходились по спине, от чего она испытала физическую боль. Она стала доставать телефон из кармана, звать на помощь. В это время Шестакова Е.С. отпустила её волосы, выхватила у неё из руки телефон, бросила его на пол, телефон развалился на три части. Она немного отошла от Шестаковой Е.С. и продолжала кричать, звать на помощь. Она хотела наклониться за телефоном, но Шестакова Е.С. стала хаотично пинать своими ногами по её ногам. Когда Шестакова Е.С. пинала её по ногам, она не падала. Затем вышла девочка, а следом подруга Шестаковой Е.С., которые находились у неё в гостях, подруга Шестаковой Е.С. их разняла. Она забрала телефон и пошла к выходу, но Шестакова Е.С. стала пинать её в голени и выталкивать в подъезд. Допускает, что могла нанести повреждения Шестаковой Е.С. в виде царапин, в целях защиты, хватая её за руки. Шестакову Е.С. она отталкивала от себя, хватала её за руки, на ноги она ей не наступала, из квартиры за волосы не вытаскивала, телесных повреждений ей никаких не наносила.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 марта 2017 г. около 09 час. 00 мин., в подъезде ... в г. Чите, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений Шестакова Е.С. умышленно схватила Клименко Е.Н. за волосы, нанесла телесные повреждения в области шеи, причинив ей физическую боль.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Шестаковой Е.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении ... от 17.04.2017 г. (л.д. 20);

-заявлением Клименко Е.Н. в полицию от 18 марта 2017 г. (л.д. 4);

-письменными объяснениями свидетеля К. Т.В. от 25.03.2017 г. (л.д. 11);

-заключением эксперта от ... от 18 марта 2017 г. о наличии у Клименко Е.Н. телесных повреждений – внутрикожного кровоизлияния в области шеи, двух ссадин на левой руке. Эти повреждения расценены как не причинившие вред здоровью человека, то есть не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 12-13);

-показаниями свидетелей З. Е.В., С. Я.А. допрошенных в суде по делу об административном правонарушении в отношении Клименко Е.Н.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности Шестаковой Е.С. в совершении указанного административного правонарушения.

Одновременно с этим, судья исключает из объема обвинения нанесение Шестаковой Е.С. одного удара в глаз Клименко Е.Н., поскольку указанные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждены.

Так, из показаний Клименко Е.Н. следует, что Шестакова Е.С., открыв дверь, сразу же ударила её в глаз. К указанным показаниям судья относится критически, поскольку, как поясняла Клименко Е.Н. у мирового судьи, от удара в глаз она отлетела от двери. Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы она пояснила, что удара она отошла назад. Между тем, согласно заключению эксперта ... от 18 марта 2017 г., по результатам экспертизы, проведенной Клименко Е.Н., каких-либо повреждений в области левого глаза экспертом установлено не было. Допрошенная в суде при рассмотрении жалобы эксперт Е. И.В. суду показала, что при ударе в область глаза должен быть отек либо кровоизлияние, в зависимости от силы удара. При обращении Клименко Е.Н. к эксперту в день нанесения удара, у потерпевшей как минимум должен был образоваться отек мягких тканей. В экспертизе указаны все повреждения, которые ей были установлены на момент осмотра. Свидетель З. Е.В. и С. Я.А., которые разговаривали с Клименко Е.Н. сразу непосредственно после конфликта, никаких телесных повреждений у Клименко Е.Н. не видели. В данной части наиболее достоверными представляются показания потерпевшей Шестаковой Е.С., которая в марте месяце, босиком, без верхней одежды оказалась в подъезде дома, что согласуется с её пояснениями о том, что Клименко Е.Н. вытащила её из квартиры за волосы. Указанные обстоятельства подтверждаются также и заключением эксперта ... от 27 марта 2017 г., согласно которому у Шестаковой Е.С. на момент обследования имелся кровоподтек на левой стопе, по давности образования не противоречащий сроку, указанному Шестаковой Е.С. Клименко Е.Н., кроме того, не оспаривала, что Шестакова Е.С. оказалась в подъезде босиком и в домашнем платье.

Судья также считает необходимым исключить из объема обвинения указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Шестакова Е.С. пинала ногами Клименко Е.Н., поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, Шестакова Е.С. данный факт отрицает. Кроме того, из протокола об административном правонарушении невозможно установить количество ударов, нанесенных ногами, данные действия не относятся к насильственным действиям, а нанесение побоев Шестаковой Е.С. не вменяется.

Что касается телесных повреждений в области шеи Клименко Е.Н., последняя указала, что получила данные повреждения в момент, когда Шестакова Е.С. схватила её за ворот куртки. Эксперт Е. И.В. в судебном заседании пояснила, что причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не исключаются. При этом, судья не принимает доводы стороны защиты в части того, что Клименко Е.Н. могла причинить телесные повреждения в области шеи сама, поскольку доказательств того, что Клименко Е.Н. могла получить телесные повреждения в области шеи при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, а согласно заключению эксперта указанные повреждения по давности образования не противоречат сроку, указанному потерпевшей.

Судья находит достоверными показания Клименко Е.Н. в части того, что Шестакова Е.С. в ходе конфликта хватала её за волосы, чем причинила физическую боль. Так, из материалов дела следует, что 18 марта 2017 г. Клименко Е.Н. обратилась в ОП «Черновский» с заявлением о привлечении к ответственности Клименко Е.Н. за нанесение ей побоев (л.д. 4). При даче объяснений по факту произошедшего 18 марта 2017 г. Клименко Е.Н. поясняла, что Шестакова Е.С. находясь в подъезде дома, схватила её за волосы и попыталась ударить (л.д. 6). В этот же день Клименко Е.Н., при прохождении экспертизы в Бюро СМЭ г. Читы указала эксперту на то, что Шестакова Е.С. хватала её за волосы (л.д. 12). Об этом обстоятельстве Клименко Е.Н. рассказала сразу непосредственно после конфликта арендатору своей квартиры З. Е.В., которая показала, что когда Клименко Е.Н. спустилась в квартиру, она рассказала ей о том, что между ней и соседкой произошла драка, они таскали друг друга за волосы и у неё выкинули телефон.

Довод Шестаковой Е.С. в данной части о том, что она защищалась от противоправных действий Клименко Е.Н., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля З. Е.В., заключением эксперта ... от 18 марта 2017 г. которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Объективных оснований для вывода о том, что указанный свидетель дал ложные показания, материалы дела не содержат. В данном случае, действия Шестаковой Е.С. не могут расцениваться как необходимость принятия адекватных мер защиты, поскольку захват за волосы не может свидетельствовать о защите от нападения. Данные действия были направлены именно на причинение физической боли. Шестакова Е.С. при описанных ею обстоятельствах имела возможность защищаться другим способом.

Одновременно с этим, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно приняты как доказательства вины Шестаковой Е.С. показания свидетелей Б. Е.В. и П. А.Е., поскольку показания указанных свидетелей подтверждают вину Клименко Е.С. в совершении ею административного правонарушения в отношении Шестаковой Е.С.

Показания свидетеля Б. Е.В. в суде апелляционной инстанции не опровергают выводов судьи о виновности Шестаковой Е.Н. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что Шестакова Е.С. не имеет неприязненных отношений к Клименко Е.Н., необоснованна, поскольку, как установлено судьей, ранее у сторон уже имелся конфликт по поводу затопления квартиры Клименко Е.Н. из квартиры Шестаковой Е.С., по поводу чего Клименко Е.Н. обращалась с устной жалобой к председателю Черновского районного суда г. Читы, где Шестакова Е.С. работает помощником судьи. В связи с чем, по мнению судьи, между Шестаковой Е.С. и Клименко Е.Н. сложились неприязненные отношения.

Довод жалобы о том, что признание Шестаковой Е.С. виновной она связывает с местом работы в Черновском районном суде г. Чите в должности помощника, судья находит необоснованным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Как установлено при рассмотрении жалобы, каких-либо исков Клименко Е.Н. к Шестаковой Е.С. не предъявляла, подача заявления Клименко Е.Н. по месту работы Шестаковой Е.С. с сообщением об имеющихся в производстве мирового судьи дел об административных правонарушениях в отношении Клименко Е.Н. и Шестаковой Е.С., на принятие решения по делу мировым судьей никак не повлияло. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным статьей 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ, соблюдены, порядок привлечения Шестаковой Е.С. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шестаковой Е.С. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шестаковой Е.С. в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что судьей исключено из объема обвинения нанесение Шестаковой Е.С. одного удара в глаз Клименко Е.Н., указание на то, что Шестакова Е.С. пинала ногами Клименко Е.Н., постановление мирового судьи подлежит изменению.

Несмотря на вносимое изменение, квалификация действий Шестаковой Е.С. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначенное наказание изменению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                           РЕШИЛ:

Восстановить Шестаковой Е.С. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 28 июня 2017 г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шестаковой Е.С. изменить: исключить из объема обвинения нанесение Клименко Е.Н. одного удара в глаз, указание на то, что Шестакова Е.С. пинала ногами Клименко Е.Н..

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Шестаковой Е.С. – без удовлетворения.

                                          Судья                        Лытнева Ж.Н.