Решение по делу № 11-169/2021 от 26.05.2021

Мировой судья Русских В.В.                                                           Дело № 11-169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.07.2021года                                                                                     г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи                                                           Лушер Т.А.,

при помощнике                                                                                Долгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № 2-2242/2019,

установил:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока была взыскана задолженность по кредитному договору с Даниловой Л.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2020 № 2/2020-Э.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 24.12.2020 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что переход права требования от банка к цессионарию подтвержден копией договора уступки права требования, объем переданных прав содержится в Приложении № 1 к договору.

Полный текст Приложения № 1 заявитель не может представить в суд, так как этот список содержит персональные данные третьих лиц. При этом заявитель предоставил надлежащим образом заверенную выписку из Приложения № 1 к договору цессии. По мнению заявителя, он предоставил в суд достаточные документы для проведения процессуального правопреемства.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2/2020-Э, по которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования в п. 3.1. договора, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

К заявлению о правопреемстве ООО «ЭОС» представило копию договора уступки прав № 2/2020-Э от 25.06.2020, Приложение№ 1на трех листах, копию платежного поручения от № 407 от 26.06.2020. Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не представил доказательств передачи ему прав требования по кредитному договору и оплаты уступаемых требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанная позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 5106/04, согласно которому в результате сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из смысла приведенных положений закона следует, что даже если в договоре не указана цена передаваемого требования, возмездность договора цессии предполагается. При этом существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, право требования, по которому передается. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора уступки прав требования, в пункте1.1 отсутствует указание на объем и стоимость прав (требований), уступаемых по договору.

Исходя из п. 1.1 договора объем уступаемых прав требования содержится в Приложении № 1 к договору.

Копия приложения № 1 содержит сведения о том, что задолженность Даниловой Л.В. по кредитному договору № 0055/0797793 <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты>

Вместе с тем копия Приложения № 1 представлена на трех листах. Иные сведения в Приложении, кроме сведений о задолженности Даниловой Л.В., в нечитаемом виде. При этом, сведения о задолженности Даниловой Л.В.расположены на листе, не содержащем подписей и печатей цедента и цессионария.

Таким образом, из представленной копии Приложения № 1 к договору уступки права требования невозможно с достоверностью установить факт передачи прав требования с Даниловой Л.В. цессионарию, в связи с чем Приложение № 1 не является документом, подтверждающим осуществление перехода прав требования, а значит суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора уступки прав.

Вместе с тем представленная в нечитаемом виде копия Приложения № 1 таким документом не является.

Представленные ООО «ЭОС» документы не являются оригиналами или заверенными копиями с оригиналов, исходят только от одной стороны по сделке и не свидетельствуют о соглашении сторон о передаче прав требований в отношении ответчика.

Довод заявителя о том, что приложение к договору не может быть представлено в суд в связи с возможным нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» основан на неверном толковании ст. 6 указанного закона, а также положений ст. ст. 56, 57, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Поскольку мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии у ООО «ЭОС» права на предъявление требований к должнику Даниловой Л.В. по кредитному договору, довод ООО «ЭОС» о наличии у него права предъявления судебного приказа в Отдел судебных приставов повторно к исполнению в срок до 10.12.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 24.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                         Т.А. Лушер