Решение по делу № 8Г-13165/2020 [88-14477/2020] от 20.04.2020

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лев» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Лев» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лев» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать неустойку в размере 544777,82 руб. и 337 335,55 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 110599,88 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика передать квартиру по акту приема-передачи. Также просила взыскать расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Лев» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 350 000 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 362 726,40 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., всего взыскано 937726,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Лев» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 11627,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора и государственной пошлины. С ООО «Лев» взыскано в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 189760 руб., государственная пошлина в бюджет <адрес> – 9795,14 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Лев» ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные в части удовлетворения требований истца о распределении судебных расходов.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ФИО1 – ФИО5 и ФИО6 возражали против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений в указанной части.

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 к ООО «Лев» удовлетворены частично.

ФИО1 заявляла требования о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате строительно-технической экспертизы (заключения специалиста) в размере 20 000 руб.

При определении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходил из положений статьи 100 ГПК РФ и присудил частичное возмещение расходов, взыскав вместо заявленных 15000 рублей – 12000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы (заключения специалиста) в размере 20 000 руб. удовлетворено судом полностью, так как эти расходы являются обоснованными и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая правомерность взыскания на заключение специалиста 20 000 руб., отметил, что без указанного заключения истец была лишена возможности обратиться в суд с иском и правильно определить размер требований и цену иска.В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы (по правилам ГПК РФ относящееся к заключению специалиста), приложенное к исковому заявлению, правомерно отнесено судами к числу судебных издержек, подлежащих возмещению.

Также судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика в возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость экспертизы составила 70 000 руб., оплачена ответчиком. Суд апелляционной инстанции признал, что экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца о наличии в ее квартире недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

Расходы на проведение экспертизы прямо отнесены к числу судебных издержек статьей 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем при распределении между сторонами спора расходов по оплате указанных судебных издержек правила части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном их распределении между сторонами спора при частичном удовлетворении исковых требований не применены.

Мотивы, по которым суды не применили правило о пропорциональном распределении судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, в оспариваемых судебных актах не приведены.

Однако исключений для распределения судебных расходов по оплате заключения специалиста и оплате экспертизы часть 1 статьи 98 ГПК РФ не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене в части возмещения истцу судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы (заключения специалиста) с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи