Решение по делу № 33а-10142/2019 от 27.08.2019

Судья: Шурхай Т.А.                                                                  Дело № 33А–10142

Докладчик: Пронченко И.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Пронченко И.Е.,

    судей: Бегунович В.Н., Копыловой Е.В.,

    секретаре: Любушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе Гимадиевой Г.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению Гимадиевой Гульнары Мансуровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области Хлыновской В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании 50% от заработной платы, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, запрете взыскания 50% от заработной платы, обязании произвести возврат незаконно удержанной заработной платы,

    УСТАНОВИЛА:

Гимадиева Г.М. обратилась в суд с административным иском в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Хлыновской В.В., выразившиеся в принятии решения о взыскании с нее 50% от заработной платы незаконными; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019; запретить взыскание с неё 50 % от заработной платы; обязать судебного пристава-исполнителя Хлыновскую В.В. произвести возврат незаконно удержанной заработной платы.

Требования мотивирует тем, что 02.04.2019 она получила расчетный листок по заработной плате за март 2019 года, из которого она узнала, что судебные приставы-исполнители удерживают 50% из ее заработной платы.

03.04.2019 на сайте ФССП России по Кемеровской области в банке данных исполнительных производств она увидела, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство №) от 14.02.2019 на основании исполнительного листа от 05.04.2012 №, сумма задолженности указана 449 743, 58 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. 03.04.2019 она направила на имя начальника ОСП по г. Междуреченску жалобу на действия пристава-исполнителя, но до настоящего времени ответ на жалобу ею не получен. 21.05.2019 она получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что её фактически оставили без средств к существованию. Она является матерью-одиночкой, ее сын обучается на очном отделении, проживает в г. Новосибирск. Из своей зарплаты она должна оплатить квартплату, свет, жилье сыну, учебу и оставить деньги на питание.

Решением Междуреченского городского суда от 23.11.2011 по гражданскому делу № 2-3302/11 удовлетворены исковые требования КПКГ «Потенциал» о взыскании солидарно с Мелибаева Ш.У., Якубовой Д.Х., Плохотнюк А.В., Махкамова Н.М. и неё 499 743, 58 рублей.

В соответствии с исполнительным листом возбуждено исполнительное производство № от 15.05.2012, в рамках которого с неё было удержано порядка 50 000 рублей. Исполнительное производство было прекращено 29.08.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По указанному исполнительному производству ей не направлялось никаких документов о возбуждении исполнительного производства. Взыскивая с неё 50 % от заработной платы, судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия, так как ей не было предоставлено время для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года административные исковые требования Гимадиевой Г.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гимадиева Г.М. просит решение суда отменить, не согласна выводом суда о том, что исполнительное производство возбуждено как повторное, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не установил правильную сумму долга, подлежащую взысканию. Также считает, что ей не было предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного листа, не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ОСП по г. Междуреченску принесены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии со ст. 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу №2-3302/2011 от 23.11.2011 с Гимадиевой Г.М., Мелибаева Ш.У., Якубовой Д.Х., Плохотнюк А.В, Махкамова Н.М. солидарно в пользу КПК «Потенциал» взысканы денежные средства в размере 499 743,58 рублей.

На основании этого решения суда 05.04.2012 выдан исполнительный лист серии №, в соответствии с которым ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области 15.02.2012 в отношении Гимадиевой Г.М. было возбуждено исполнительное производство №.

29.08.2016 названное исполнительное производство окончено по ст. 46 ч. 1 п.4 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства отражены в официальном Банке исполнительных производств ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области Хлыновской В.В. от 14.02.2019 в отношении Гимадиевой Г.М. повторно возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 05.04.2012.

18.02.2019, 22.02.2019 судебным приставом-исполнителем Хлыновской В.В. совершены выходы по адресу должника Гимадиевой Г.М., что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Должника дома не оказалось, поэтому повестки о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю были оставлены в двери ее квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Хлыновской В.В. от 25.02.2019 обращено взыскание на заработную плату должника в пределах суммы задолженности.

Данное постановление Гимадиева Г.М. обжаловала в порядке подчиненности начальнику ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области – старшему судебному приставу Наумовой Т.И., просила отменить постановление и запретить взыскание 50% от ее заработной платы, произвести возврат незаконно удержанной заработной платы.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску Семиной А.В. от 19.04.2019 действия судебного пристава-исполнителя Хлыновской В.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Гимадиевой Г.М. отказано.

До настоящего времени требование исполнительного документа должником не исполнено, что никем не оспаривается.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа с Гимадиевой Г.М. взыскано 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство в отношении Гимадиевой Г.М. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Хлыновской В.В. от 14.02.2019 на законных основаниях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Срок для предъявления исполнительного листа серии № от 05.04.2012 к исполнению на 14.02.2019 не истек, так как течение этого трехлетнего срока согласно ст. 22 Закона № 229-ФЗ началось сначала после окончания первого исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю 29.08.2016.

К моменту возбуждения исполнительного производства 14.02.2019 требование исполнительного документа Гимадиевой Г.М. исполнено не было, другие солидарные должники также не выплатили взысканную сумму.

В данном случае у взыскателя имелись основания для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а у судебного пристава-исполнителя – для возбуждения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Гимадиева Г.М. не приводит доводов о том, по каким причинам считает постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 незаконным и подлежащим отмене. Гимадиева Г.М. не согласна с самим фактом взыскания с нее задолженности и необходимостью исполнить требование исполнительного документа, полагая несправедливым возложение на нее обязанности выплатить денежные средства взыскателю.

Доводы о том, что ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не состоятельны, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права, так как исполнительный лист предъявлен повторно, следовательно, судебный пристав-исполнитель согласно ч. 14 ст. 30 Закона №229-ФЗ не устанавливал срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, ОСП по г. Междуреченску Кемеровской области 14.02.2019 и реестру простых почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 было направлено по месту жительства Гимадиевой Г.М. 14.02.2019.

Также у судебного пристава-исполнителя были установленные законом основания для обращения взыскания на заработную плату Гимадиевой Г.М. в ходе исполнительного производства №-ИП. Одним из таких оснований согласно ст. 98 Закона № 229-ФЗ является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Об отсутствии у Гимадиевой Г.М. денежных средств и имущества, за счет которых возможно исполнить решение суда по делу №2-3302/2011 от 23.11.2011 свидетельствует то, что длительное время, более 8 лет в добровольном порядке решение она не исполняет. Возбужденное в отношении нее 15.02.2012 исполнительное производство № было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю именно в связи с отсутствием у Гимадиевой Г.М. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Сама Гимадиева Г.М. не отрицает того, что не имеет возможности оплатить долг, указывая в административном исковом заявлении на сложное материальное положение.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Размер удержания из заработной платы должника – 50% установлен судебным приставом-исполнителем разумно, что подтверждается представленными документами. Судебный пристав-исполнитель принял во внимание значительную сумму долга, большой период времени, в течение которого требование исполнительного документа не исполняется, отсутствие со стороны должника действий, направленных на добровольное погашение и задолженности. Предусмотренного законом предела размера удержаний из заработной платы судебный пристав-исполнитель не превысил. Помимо этого, взыскание на заработную плату должника обращено после совершения других исполнительных действий, в частности, судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника направил запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, совершил выходы по месту жительства должника. Поскольку произведенные действия положительного результата не принесли, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату Гимадиевой Г.М.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, оснований для запрещения судебному приставу-исполнителю взыскивать с должника 50% от заработной платы и возложения обязанности вернуть удержанные денежные средства нет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: