Решение по делу № 12-443/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 10 июня 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна,

рассмотрев материалы дела №12-443/2016 по жалобе Кичемасова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 28 марта 2016 года, которым Кичемасов А.В., <Дата обезличена> года рождения в <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 28 марта 2016 года Кичемасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 00 ч. 45 мин. <Дата обезличена>, на <адрес обезличен>А в <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения Кичемасов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Кичемасов А.В. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе Кичемасов А.В. просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что автомобилем не управлял, около часа ночи в машине сработала сигнализация, он вышел и увидел стоящих сотрудников ППС. Они попросили его убрать автомобиль с тротуара, потом вызвали сотрудников ДПС. Приехавшие сотрудники ДПС начали оформлять на Кичемасова А.В. протоколы. В судебном заседании допрошенный инспектор ДПС Ким данные доводы не опроверг. Сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он необоснованно привлечен к административной ответственности.

Кичемасов А.В., в адрес которого судом посредством почтовой связи направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кичемасова А.В.

Ранее интересы Кичемасова А.В. в соответствии с доверенностью <адрес обезличен>7, выданной <Дата обезличена> сроком на один год, представлял защитник ФИО4 Срок выданной доверенности истек 3 февраля 2016 года. Заявления о привлечении иного защитника от Кичемасова А.В. в Свердловский районный суд г. Иркутска не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, а также выслушав дополнительные показания свидетеля Ким В.О., судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кичемасова А.В. мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления Кичемасовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении Кичемасова А.В. от управления транспортным средством № <адрес обезличен> от 28 января 2015 года, Кичемасов А.В., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> в 00 ч 45 мин. <Дата обезличена>, в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д.3). Копия протокола получена Кичемасовым А.В., о чем имеется его подпись. Протокол составлен с применением видеозаписи.

Согласно акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2015 года, с указанием у Кичемасова А.В. признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Кичемасова А.В. в количестве 0.421 мг/л. С результатами освидетельствования Кичемасов А.В. согласился, о чем указал собственноручно, копия данного акта им получена, о чем имеется его подпись.

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 28 января 2015 года следует, что Кичемасов А.В. в 00 ч. 45 мин. 28 января 2015 года находясь по адресу: <адрес обезличен> А, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2). Копия протокола Кичемасовым А.В. получена, о чем свидетельствует его подпись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и приобщенной к нему распечатке результатов освидетельствования имеются подписи Кичемасова А.В., который замечаний по отраженным в документах сведениям, в том числе о каких-либо нарушениях не сделал, с результатами проведенного освидетельствования был согласен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны Кичемасовым А.В., содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний, заявлении о несогласии от Кичемасова А.В. при их составлении не поступило, и наоборот, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кичемасов А.В. собственноручно указал «Согласен».

Поскольку освидетельствование на состояние опьянения выполнено лицом, уполномоченным проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, само освидетельствование проведено с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, в соответствии с установленным порядком, мировым судьей указанный акт признан допустимым доказательством, и судья при рассмотрении жалобы соглашается с оценкой указанного доказательства, данной мировым судьей, также, не усматривая каких–либо нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кичемасова А.В., установленного требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения Кичемасову А.В. был разъяснен его порядок, о чем имеется соответствующее разъяснение с подписью Кичемасова А.В. (л.д.7).

Наличие состояния алкогольного опьянения у Кичемасова А.В. было определено на основании показаний используемого технического средства измерения алкогольного опьянения и в бумажном носителе, приобщенном к акту, с записью результатов исследования, в которых имеются: подпись лица, проводившего освидетельствование, лица, в отношении которого данный акт составлен и проведено исследование, а также его согласие с результатами освидетельствования. Замечаний не указано, о нарушении порядка не указано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Ким В.О., который суду пояснил, что Кичемасова А.В. задержали сотрудники охраны по <адрес обезличен> А, и передали ему для оформления по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники охраны сказали ему, что Кичемасов А.В. управлял автомобилем, что явилось основанием для оформления по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании был просмотрен диск видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении Кичемасов А.В., из которого судом установлено, что инспектор Ким В.О. пояснил, что Кичемасов А.В. управлял автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, ФИО2 были разъяснены его права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, Кичемасов А.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Кичемасову А.В. было предложено пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, с результатами согласился, в акте освидетельствования указал о своем согласии с результатом.

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 28 марта 2016 года доказательства вины правонарушителя Кичемасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящей жалобы судом был дополнительно вызван свидетель Ким В.О., который подтвердил, что действительно от других сотрудников полиции, остановивших автомобиль под управлением Кичемасова А.В., ему стало известно, что последний управлял автомобилем. Сомнений в том, что Кичемасов управлял автомобилем, не имелось. Сам Кичемасов при оформлении в отношении него материалов не сообщил, что на самом деле не управлял автомобилем, и это отражено в видеозаписи, произведенной при проведении процессуальных действий. При этом Кичемасову были разъяснены его права в полном объеме, он имел возможность делать заявления, оспаривать правильность произведенных в отношении него действий, но ничего такого не заявил.

Суд, анализируя доводы заявителя жалобы, приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял решение о привлечении Кичемасова А.В. к административной ответственности именно как водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении Кичемасов А.В. не указывал на свое несогласие с нарушенным, по его мнению, порядком освидетельствования, и незаконным фактом привлечения его к административной ответственности, как лица, которое управляет транспортным средством, и наоборот, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования какого-либо несогласия не высказал, замечаний не внес, протоколы не оспорил.

Нарушений требований административного законодательства при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Таким образом, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бесспорно подтверждают, что Кичемасов А.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Кичемасова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Кичемасову А.В. судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного Кичемасовым А.В. административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кичемасова А.В., влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от 28 марта 2016 года, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность Кичемасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана. Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 28 марта 2016 года в отношении Кичемасова А.В. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кичемасова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кичемасова А.В. - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Копия верна: судья Н.В.Алексеева