Решение по делу № 3а-220/2016 от 17.06.2016

дело № 3а-220/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                             23 сентября 2016 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Татарстан Э.С. Каминского,

при секретаре Л.Р. Галиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пчела» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пчела» является арендатором земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание КПП и для осуществления производственной деятельности общества) общей площадью 12 777 квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. <адрес>, поставленного на кадастровый учет 11 августа 2005 года.

Кадастровая стоимость данного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)» и составляет 25 980 496 рублей 26 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, ООО «Пчела» обратилось суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 4 669 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

В судебном заседании представитель административного истца И.Ю. Шамова, действующая в соответствии с предоставленными ей доверенностью от 22 апреля 2016 года полномочиями, заявленные требования уточнила, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 4 765 821 рубль, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Р.И. Набиев административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. Сведений об уважительности причин неявки представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны не имеется. От остальных лиц, участвующих в деле поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 11/16 от 18 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный индивидуальным предпринимателем Н.А. Барановым по инициативе ООО «Пчела», согласно которому по состоянию на 1 января 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составила 4 669 000 рублей.

Названный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка получил положительное экспертное заключение № ЭП-190416-2-РТ от 19 апреля 2016 года эксперта некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

На основании ходатайства представителя административного истца судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 07/АМ-16 от 29 августа 2016 года эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» А.Ю. Мамочкина отчет № 11/16 от 18 апреля 2016 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный индивидуальным предпринимателем Н.А. Барановым, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Одновременно, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу о правильности определения оценщиком в названном выше отчете размера рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно заключению действительная рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года составила 4 765 821 рубль.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Представитель административного истца согласился с правильностью выводов эксперта о размере рыночной стоимости принадлежащего ООО «Пчела земельного участка.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан представил возражения, в которых указал, что экспертом при определении рыночной стоимости земельного участка нарушены пункты 5, 8, 13 Федерального стандарта оценки №3, а именно, по его мнению, экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, к которому относится объект оценки, экспертом не обоснован отказ от применения доходного подхода.

Кроме того, представитель административного ответчика указал, что эксперт не провел анализ использованных им данных о размере поправки на торг и на наличие железнодорожной ветки, которые он рассчитывает на основании научного издания «Справочник оценщика недвижимости» (научное руководство изданием, общее редактирование Л.А. Лейфер, Нижний Новгород, 2014 год).

Вопреки доводам представителя административного ответчика, Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Вместе с тем, доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной заключением № 07/АМ-16 от 29 августа 2016 года эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» А.Ю. Мамочкина.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что ООО «Пчела» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Республики Татарстан, созданную приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 января 2012 года № П/20, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости 5 мая 2016 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением административного дела ООО «Пчела» понесены расходы: по уплате государственной пошлины 2000 рублей, по оплате оценки рыночной стоимости земельного участка и составления положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет в размере соответственно 20 000 рублей и 27 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Данные расходы не возмещены, в связи с чем ООО «Пчела» просит присудить их ко взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из представленных платежных документов, усматривается, что ООО «Пчела» произведена оплата за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, за составление положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет в размере 27 000 рублей, за производство экспертизы в размере 25 000 рублей. Данные расходы административным ответчиком указанному лицу возмещены не были.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Позиция административного истца о величине рыночной стоимости спорного земельного участка нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и решение суда вынесено в его пользу, при этом у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов. В этой связи расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, на составление положительного экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков на данный отчет, на производство экспертизы подлежат возмещению административному истцу органом государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшим решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и в последствии утвердившим их кадастровую стоимость, то есть в данном случае Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, оспаривавшим исковые требования ООО «Пчела».

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в случае удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, понесенные им судебные расходы, подлежат присуждению с органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшего решение о проведении кадастровой оценки объектов недвижимости и в последствии утвердившие их кадастровую стоимость, то есть с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в случае оспаривания им исковых требований.

Из представленных доказательств видно, что 21 апреля 2016 года между ООО «Пчела» и ООО «Юридическая фирма «Татюринформ» заключен договор на оказание информационно-консультационных юридических услуг, связанных с пересмотром результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего административного истцу на праве аренды земельного участка, включающих, в том числе подготовку необходимых документов и представление интересов в Верховном Суде Республики Татарстан по вопросу оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ....

Вознаграждение за оказанные юридические услуги данным договором определены в размере 70 000 рублей.

Из представленных платежных документов, следует, что стоимость оказанных административному истцу по названному договору услуг в размере 70 000 рублей оплачена ООО «Пчела» полностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

В связи с изложенным расходы ООО «Пчела» на оказание правовых услуг по административному делу подлежат возмещению частично.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего. Представители ООО «Пчела» - работники ООО «Юридическая фирма «Татюринформ» И.А. Кириллова, И.Ю. Шамова, в рамках договора на оказание услуг от 21 апреля 2016 года выполнили следующий объем услуг: подготовка и подача административного искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 8 июля 2016 года, 23 сентября 2016 года. Доказательств выполнения иных работ (оказания услуг) истцом не представлено.

С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, ООО «Пчела» должно быть возмещено: за подготовку и подачу административного искового заявления в суд 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях - 5 000 рублей за каждый судодень, а всего 15 000 рублей.

Таким образом, в счет возмещения судебных издержек по данному административному делу с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО «Пчела» подлежит взысканию 87 000 рублей (20 000 + 27 000 + 25 000 + 15 000).

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для юридических лиц составляет 2000 рублей.

Поэтому, в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу ООО «Пчела» расходы по уплате им государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пчела» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание КПП и для осуществления производственной деятельности общества) общей площадью 12 777 квадратных метров, имеющего кадастровый номер ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 765 821 рубль.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2016 года на период до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 5 мая 2016 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пчела» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, в возмещение судебных издержек 87000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Э.С. Каминский

Справка: решение принято судом в окончательной форме 28 сентября 2016 года.

Судья Э.С. Каминский