Решение по делу № 12-108/2015 от 17.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015г.                                                                                                                                  г.Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «КЗА» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Г.Г.Н. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

    установил:

Обжалуемым постановлением ЗАО «КЗА» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, за нарушение ЗАО «КЗА», не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

    В своей жалобе на данное решение представитель юридического лица ЗАО «КЗА» Д.И.Б. указал, что на принудительном исполнении у судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области П.Ю.А. находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ГПК «М». В рамках исполнения указанного сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем установлено, что между ГПКО «М» и ЗАО «КЗА» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде № в соответствии с которым, ГПКО «М» осуществляет в адрес ЗАО «КЗА» поставку тепловой энергии. При рассмотрении дела старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области не были учтены следующие обстоятельства: в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии в сетевой воде от ДД.ММ.ГГГГ. № ГПКО «М» приняло на себя обязательства поставлять в адрес ЗАО «КЗА» тепловую энергию, а ЗАО «КЗА» приняло на себя обязательства принимать поставляемую энергию и оплачивать. Пунктом 6.5 договора поставки тепловой энергии в сетевой воде от ДД.ММ.ГГГГ. № (с учетом положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № № оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, при этом расчеты могут происходить как посредством денежных средств, так и путем проведения зачетов встречных требований, а так же если это согласовано сторонами, иными незапрещенными действующим законодательством РФ, способами. Оплата поставленной в адрес ЗАО «КЗА» в январе – апреле 2015 тепловой энергии была проведена ЗАО «КЗА» путем зачета встречных требований к ГПК «М». Судебный пристав – исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании дебиторской задолженности должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав – исполнитель правомочен требовать исполнения от ЗАО «КЗА» денежного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу третьего лица (МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области), но не вправе изменять условия договора ДД.ММ.ГГГГ. № в части установленных сторонами альтернативных способов исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в том числе путем зачета взаимных требований. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в действиях ЗАО «КЗА» будет иметь место только в случае фактического перечисления арендной платы не на депозитный счет отдела судебных приставов. Просит постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Г.Г.Н. о привлечении ЗАО «КЗА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании представитель юридического лица ЗАО «КЗА» Д.И.Б. доводы жалобы подержал. Считал жалобу подведомственной суду общей юрисдикции.

Начальник МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Г.Г.Н. направила в суд отзыв на жалобу ЗАО «КЗА», считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а производство по жалобе прекращению, по тем основаниям, что данное постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области П.Ю.А. доводы отзыва поддержала, просила производство по делу прекратить в связи неподведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, а жалоба ЗАО «Костромской завод автокомпонентов» возвращению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности; об административных правоотношениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Установлено, что инкриминируемое деяние в действиях юридического лица прямо связано с экономической деятельностью и взаимоотношениями с другим юридическим лицом в рамках договорных обязательств. Данный спор носит экономический характер, который не подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Димитровский районный суд г.Костромы является неправомочным и вынесение им решения является незаконным.

     Руководствуясь ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, суд

определил:

Производство по жалобе ЗАО «КЗА» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Г.Г.Н. от 02.06.2015г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ прекратить, жалобу возвратить ЗАО «КЗА».

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Димитровский районный суд г.Костромы.

Судья                                                                                               И.А. Назаров