Решение по делу № 22-2591/2023 от 07.04.2023

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-2591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Кучина В.А. по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года, которым

Кучину Виталию Александровичу, родившемуся дата в ****, судимому:

27 августа 2008 года Чернушинским районным судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27 декабря 2010 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней;

12 июля 2013 года Чернушинским районным судом Пермского края по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 28 декабря 2017 года по отбытии срока;

27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 3 месяца 17 дней ограничения свободы, наказание отбыто 25 апреля 2019 года;

15 сентября 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кучина В.А., адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ее доверителя, указав, что Кучин В.А. характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел профессиональное обучение по ряду специальностей, принимает меры к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканий не имеет.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, Кучин В.А. в 2022 году дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем в силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Таким образом, применение мер поощрения, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что Кучин В.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются, наряду с перечисленными, и иные критерии, свидетельствующие об исправлении осужденного, в том числе данные, указывающие на восстановление социальной справедливости, одним из которых является возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Однако, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, достоверных данных о возмещении (полностью или частично) осужденным имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 308940,14 рублей, суду не представлено.

Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство не поддержала.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда, которым Кучину В.А. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 марта 2023 года в отношении Кучина Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись