Решение по делу № 33-8678/2015 от 24.07.2015

Судья: Серый Ю.И.                        гр.дело №33-8678/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года      Самарская область, г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А., Родиной Т.А.,

при секретаре: Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Храпаль А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Храпаль А.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на предмет выселения из жилого помещения и о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления ссылалась на то, что исполнительный лист выдан в отношении другого лица – Храпаль А.В., в связи с чем, по мнению заявителя, понуждение ее к исполнению требований исполнительного документа, является незаконным. Считает необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку решение суда ею исполнено в установленный срок в добровольном порядке.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Храпаль А.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, полагая, что обязанность исполнять требования исполнительного документа у нее отсутствовала, поскольку он выдан в отношении другого лица.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области на основании вступившего в законную силу решения от 27.11.2014 выдан исполнительный лист ФС №002093437 о выселении Храпаль А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Храпаль В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

На основании данного исполнительного листа 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти в отношении должника Храпаль А.В. возбуждено исполнительное производство №19190/15/63028-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным. При этом правильно исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Воспроизведенное из исполнительного листа написание отчества должника «Валерьевна», которое является явной опиской и в последующем устранено как в исполнительном листе, так и в постановлении судебного пристава-исполнителя, на законность постановления в целом не влияет. Наличие в исполнительном листе разночтений в отчестве должника также не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку такое основание статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Необходимость сверять содержание исполнительного листа с судебным актом, на основании которого он выдан, в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Таким образом, мотивы, положенные в основу заявленных требований, не могут повлечь отмену постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также судом правильно указано на обоснованность взыскания с заявителя исполнительского сбора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст.107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Из материалов дела следует, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Храпаль А.В. 13.04.2015, что подтверждается ее собственноручной подписью на копии постановлении и заявителем не оспаривается.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом выходных дней истек 20.04.2014.

Принудительное выселение должника Храпаль А.В. с освобождением жилого помещения от ее имущества состоялось только 06.05.2015, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Доказательств того, что исполнение в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для взыскания с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок, ввиду чего судом обоснованно отказано в признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2015 незаконным.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист выдан в отношении другого лица и понуждение заявителя к его исполнению является незаконным, несостоятельны. Материалами дела бесспорно подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что исполнительный лист ФС №002093437, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан на основании и во исполнение решения суда от 27.11.2014, постановленного в отношении заявителя Храпаль А.В. Допущенная в исполнительном листе описка в написании отчества должника не освобождает ее от исполнения обязанности, возложенной судом.

Ссылки в жалобе на добровольное и своевременное исполнение требований исполнительного документа опровергаются материалами дела, в том числе актом о выселении и описи имущества, который подтверждает, что по состоянию на 06.05.2015 жилое помещение по адресу: <адрес> не было освобождено от имущества должника.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храпаль А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи