Решение по делу № 33-1022/2024 от 15.02.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-1022/2024

УИД: 68RS0001-01-2023-003556-12

Судья: Заболотникова О.А. (№ 2-4479/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,     

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевцева Андрея Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриевцев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и с учетом уточнения требований просил о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки – *** руб., компенсации морального вреда -*** руб., штрафа - 50 % от суммы, присужденной судом на основании
ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что *** г. между ним, Дмитриевцевым А.А., и САО «ВСК», заключен договор № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком страхования с *** г. по *** г.

***. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Transporter, гос. рег. номер ***, под его, Дмитриевцева А.А., управлением. В результате ДТП, произошедшего вследствие действий Д., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, гос. рег. номер ***, был причинен вред транспортному средству Volkswagen Transporter, гос. рег. номер ***.

*** г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты за поврежденный автомобиль в ДТП и приобщил все необходимые документы к страховому делу, которые были истребованы сотрудниками страховой компании. Опись принятых документов страховая компания не выдала.

*** г. и *** г. проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Transporter, гос. рег. номер ***, после чего составлен акт осмотра № *** и акт осмотра № ***.

*** г., в адрес ответчика подано заявление о выдачи копии акта о страховом случае, произошедшего *** г., с участием автомобиля Volkswagen Transporter, *** г. в адрес ответчика подано повторное заявление о выдачи копии акта о страховом случае, которая не была выдана.

*** г. ему по почте России отправлено направление на ремонт, которое он получил *** г.

Считает, что согласно действующему законодательству САО «ВСК» обязано было выдать ему направление на ремонт в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после осмотра транспортного средства, то есть с ***. до *** г. включительно. Однако, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом и направило ему направление на ремонт лишь *** г., то есть, за сроком надлежащего исполнения обязательства. При данных обстоятельствах он имел законное право приступить к ремонту своего автомобиля. Вследствие чего, полагает, что направление на ремонт является незаконным, поскольку направлено при нарушении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

*** г. им было подано заявление в адрес САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности № *** путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, наличными денежными средствами или перечисления безналичным расчетом. *** г. САО «ВСК» направило ему ответ на заявление, согласно которому основания для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствуют.

***. Дмитриевцев А.А. направил обращение Финансовому Уполномоченному с целью досудебного урегулирования возникшего спора со страховой организацией. *** г. получено решение от службы финансового уполномоченного, которым прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг и не представил доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Считает данное решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, так как страховая организация заключила с ним договор
№ *** (ОСАГО), признала случай страховым и выдала направление на ремонт. Также действия САО «ВСК» повлекли нарушение его прав и законных интересов, как потребителя финансовой услуги. Полагает, что после нарушенных САО «ВСК» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства у него возникло право требования страхового возмещения в форме страховой выплаты по названному договору путем выплаты страховой суммы в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Размер неустойки составляет *** руб. (*** руб. (задолженность) * 241 дней (период просрочки с *** г. по *** г.) *1 % ).

Действиями страховой компании ему был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере *** руб. Указанную сумму обосновывает тем, что он испытал нравственные страдания, было нарушено его душевное спокойствие. На данный момент ему так и не выплачена страховая премия и ему пришлось за свой счет восстанавливать поврежденный автомобиль.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15.12.2023 г. исковые требования Дмитриевцева А.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Дмитриевцева А.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., неустойка – *** руб., штраф – *** руб., компенсация морального вреда – *** руб. В остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевцева А.А.

Указывает, что суд, взыскивая страховое возмещение, не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом.

Отмечает, что в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Также, считает, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указывает, что с учетом положений абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО по данному делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений транспортного средства.

Страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, считает действия ответчика соответствующими требованиям законодательства РФ, а обращение истца в суд - преждевременным. Ни нарушений, ни оспаривания прав истца на получение страхового возмещения ответчик не допускал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Дмитриевцеву А.А. следует отказать.

Также полагает, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению.

Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма взысканного судом с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы убытков, что
является основанием к отмене судебного акта.

Также, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021),
утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., судом необоснованно взыскана неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения
убытков (в том числе, приходящиеся на износ заменяемых деталей), что также, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены решения суда.

Считает, что у суда не было оснований и для взыскания компенсации морального вреда, поскольку права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и в порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО).

Судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера санкций, которые взысканы в завышенном размере; недостаточно снижен размер санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отмечает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Взысканная судом сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения по делу просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-0, а также, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (п. 75) относительно доказательств факта несоразмерности заявленной неустойки; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Дмитриевцев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Истец Дмитриевцев А.А., ответчик САО «ВСК», финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Истец Дмитриевцев А.А. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Мещерякова Е.Г. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дмитриевцева А.А.- Мещерякова Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Transporter, гос. номер ***, под управлением Дмитриевцева А.А. В результате ДТП, произошедшего вследствие действий Д.., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, гос. рег. номер *** (постановление № *** по делу об административном правонарушении от ***.), был причинен вред транспортному средству Volkswagen Transporter, гос. рег. номер ***.

Дмитриевцев А.А. обратился в САО «ВСК» уведомив страховщика о совершенном ДТП. *** г. и *** г. проведен осмотр транспортного средства Volkswagen Transporter, гос. рег. номер ***, после чего составлен акт осмотра № *** и акт осмотра ***.

*** г. Дмитриевцевым А.А. в САО «ВСК» подано заявление об осуществлении страховой выплаты в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

*** г., в адрес ответчика подано заявление о выдачи копии акта о страховом случае, произошедшего *** г., с участием автомобиля Volkswagen Transporter, гос. рег. номер ***.

*** г. в адрес ответчика подано повторное заявление о выдачи копии акта о страховом случае, однако, копия акта не выдана.

*** г. Дмитриевцеву А.А. по почте России отправлено направление на ремонт № *** (исх. № ***). *** г. Дмитриевцев А.А., получил почтовое отправление (***) с направлением на ремонт № ***.

*** г. и *** г. по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен, что указывает на факт обращения потерпевшего к страховщику и признание последним своих обязательств по осмотру автомобиля; было составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № *** от *** г. о стоимости восстановительного ремонта на основании указаний страховщика как заказчика, которая составила *** руб.

*** г. было подано заявление в адрес САО «ВСК» об осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности № *** путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличными денежными средствами или перечислением безналичным расчетом.

*** г. САО «ВСК» направило Дмитриевцеву А.А. ответ на заявление, согласно которому основания для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отсутствуют.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.06.2023 г. прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Дмитриевцев А.А. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ и он не представил доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дмитриевцев А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу истца страховое возмещение, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив нарушение страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, по своевременной выдаче направления на ремонт, пришел к выводу о том, что истец вправе заявить требование о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд отметил, что вывод финансового уполномоченного о том, что Дмитриевцев А.А. не является потребителем финансовых услуг противоречит нормам материального права, так как страховая организация заключила с Дмитриевцевым А.А. договор № *** (ОСАГО), признала случай страховым и выдала направление на ремонт.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленном судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с произошедшем *** г. ДТП Дмитриевцев А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения и просил выдать ему направление на ремонт. *** г. и *** г. по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен, что указывает на факт обращения потерпевшего к страховщику и признание последним своих обязательств по осмотру автомобиля, было составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от *** г. о стоимости восстановительного ремонта на основании указаний страховщика как заказчика. Однако, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней после осмотра транспортного средства, то есть с *** г. до *** г., включительно, САО «ВСК» направление на ремонт не предоставило, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнило, и только ***. Дмитриевцев А.А., получил почтовое отправление с направлением на ремонт, отправленное *** г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком требований Закона об ОСАГО по организации и проведению восстановительного ремонта имущества потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № *** от *** г., и не оспоренного стороной истца в суде, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов составляет *** рубй.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное экспертное заключение, проведенное по инициативе САО «ВСК», суд положил в основу своих выводов о величине страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному заключению. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Установив факт допущенного нарушения страховщиком требований Закона об ОСАГО по организации и проведению восстановительного ремонта имущества потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае наличие судебного спора о выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выполнила свои обязательства, с ответчика обоснованно подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, направление на ремонт должно быть выдано в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении или страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком в надлежащем размере, однако обязанности страховщиком не выполнены.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом обоснованно взыскана неустойка размере *** руб., исходя из задолженности *** руб., периода просрочки с *** г. по *** г. (241 день) (*** руб. х 241 дней х 1 % = *** руб.). Расчет, произведенный судом первой инстанции судебной коллегией проверен является арифметически верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда. Возможность применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции оценивалась.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, составляющий 241 день, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выдаче направления и выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, стороной ответчика не представлено. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии таких оснований для снижения.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, так как износ является убытками истца, а неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм права.

Указание в жалобе на то, что разница между страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит, и взысканию штраф, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств и убытков в виде указанной выше разницы.

При этом из совокупного содержания п.п. 21, 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка взыскивается и за неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем требования о возмещении убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере *** руб. Учитывая разъяснения в п.п. 2 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и результатов разрешения настоящего спора, судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 927,08 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
15 марта 2024 года.