Решение по делу № 2-8296/2023 от 03.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-8296/2023

УИД 50RS0028-01-2022-0107676-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года                                           г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего     судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., с участием старшего помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайникова Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «АНсистемс»      о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АНсистемс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просил признать его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности старшего технического писателя отдела технической документации и нормоконтроля в ООО «АНсистемс», с ответчика в пользу истца денежные средства по невыплаченной заработной платы и компенсацию за задержку ее выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что на основании заключенного с ООО «АНсистемс» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность старшего технического писателя отдела технической документации и нормоконтроля с работой по совместительству (внешнему). Трудовая деятельность истца осуществлялась без определения конкретного места в удаленном режиме работы с общением (с коллегами и начальством) и соответствующей отчетностью исключительно только по оформленному удаленному доступу к корпоративной сети и ресурсам в ПО «Телеграмм». Заработная плата истца, согласно договору, составляла 109 195 руб., с переменной частью оплаты труда в размере 10 % от должностного оклада, а также премиями, надбавками и иными выплатами поощрительного и стимулирующего характера в соответствии с локальным нормативным актом - Положением об оплате труда и премировании работников ООО «АНсистемс». В договоре также прописывалось установления испытания продолжительностью три месяца с начала работы. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно получал поощрительные выплаты в виде 10 % надбавки от должностного оклада и за регулярную работу более 20 часов в неделю было дано обещание в переписке с руководством в ПО «Телеграмм» о премировании по итогам работы за 2022 год. В конце декабря 2022 года ответчик принуждал истца к увольнению, о чем истец написал жалобу в трудовую инспекцию г.Москвы. Кроме того, ответчик задерживал выплату заработной платы, выплачивал ее не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность. О своем увольнении истец узнал на Портале Госуслуги, ответчиком был вынесен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной».

Истец в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник Мытищинского городского прокурора ФИО4 в своем заключении казала, что считает возможным частично удовлетворить заявленные требования снизив размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, поскольку возражения ответчиком на исковое заявление не представлено, ответчик неоднократно вызывался в судебное заседание, уважительные причины неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.5 ст.75 Конституции РФ Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров ; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Из положений ч.1 ст.285 ТК РФ следует, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ч.11 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что основании заключенного с ООО «АНсистемс» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность старшего технического писателя отдела технической документации и нормоконтроля с работой по совместительству (внешнему).

Согласно п.1.2 трудового договора, работа является для работника работой по совместительству.

В силу п.5.1 трудового договора, оплата труда работника производится пропорционально отработанного времени исходя из должностного оклада в размере 109 195 руб. и переменной части оплаты труда в размере 10 % от должностного оклада.

Кроме того, в материалах дела имеется Положение об оплате труда и премировании работников ООО «АНсистемс».

Несмотря на неоднократное направление запросов в адрес ответчика о предоставлении возражений относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика в суд соответствующей позиции не представлено, равно как и не представлено доказательств направления ответчиком как работодателем в письменной форме предупреждения истца не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, а также оплаты труда истца в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учётом установленных судом обстоятельств, истец подлежит восстановлению в прежней должности с внесением записи в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего технического писателя отдела технической документации и нормоконтроля.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., суд считает данные требования обоснованными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 5 месяцев 17 дней (167 дней), среднедневной доход истца составлял 1 819,92 руб. в день, что составляет 303 962,64 руб. + 10 % от оклада (60 05725 руб.), средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таким образом составил 334 318,69 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца с работы, на основании абз. 9 ст. 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного, указанными действиями.

При этом суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 указанную компенсацию в размере 50 000 руб., считая, что данная сумма является обоснованной, соответствует причиненному вреду работника.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10 043,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АНсистемс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности старшего технического писателя отдела технической документации и нормоконгроля в обществе с ограниченной ответственностью «АНсистемс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АНсистемс» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего технического писателя отдела технической документации и нормоконтроля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНсистемс» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2 денежные средства по невыплаченной заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 318,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНсистемс» в доход государства государственную пошлину в размере 10 043 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.

    Судья подпись                                        О.А. Ревина