Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-30/2018 от 03.07.2018

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ

13 июля 2018 года гор. Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Михеев Д.В. с участием военного прокурора 310 прокуратуры гарнизона Литецкого С.В., следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский (далее – ВСО) Ивлева С.И. (далее – следователь), подозреваемого Селивёрстова Д.В., защитника адвоката Авраменко Ю.Н., представившей удостоверение от 20 декабря 2007 года № и ордер от 13 июля 2018 года №, а также потерпевшей Лапиной Е.С., при секретаре судебного заседания Фоменко С.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части №,

<...> СЕЛИВЁРСТОВА Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <...>, со средним профессиональным образованием, несудимого, не состоящего в браке, проходящего военную службу по контракту с июня 2003 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Селивёрстов Д.В. подозревается в совершении вышеназванного преступления, а именно в том, что 8 марта 2018 года около 1 часа в квартире № дома № по улице Рябикова, в ходе возникшей ссоры между ним и проживающей совместно с ним ФИО8, умышленно, с применением в качестве оружия слесарного инструмента – «газового» ключа, нанес ФИО9 удар этим ключем в правое предплечье, причинив перелом диафиза лучевой кости правой руки, что вызвало расстройство ее здоровья на срок свыше 21 дня и расценивается по этому критерию как вред здоровью средней тяжести. Этими же действиями, по мнению органа предварительного расследования, ФИО10 причинены физическая боль и нравственные страдания.

Таким образом, вышеназванные действия Селивёрстова Д.В. квалифицированы следователем как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следователь, с согласия заместителя руководителя ВСО, в рассматриваемом ходатайстве просит суд прекратить уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Селивёрстову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В обоснование рассматриваемого ходатайства в нём указано на то, что Селивёрстов Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей преступлением вред.

В судебном заседании следователь, а также подозреваемый, его защитник и потерпевшая ФИО11 поддержали данное ходатайство.

Военный прокурор возражал против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, указывая на то, что сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 25.1 УПК РФ определено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном этим же кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ определено, что в случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, судья выносит постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 июня 2013 года № 19 (в его редакции от 29 ноября 2016 года) разъяснил, что в постановлении о возбуждении перед судом вышеназванного ходатайства должны быть изложены доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, учитывая объяснения подозреваемого в судебном заседании, последний не возражает против того, что травма потерпевшей была причинена, однако категорически возражает против того, что он ударил потерпевшую, настаивая на том, что она сама ударилась о ключ, пытаясь нанести ему удар рукой по лицу.

При этом имеемое в уголовном деле заключение судебного медицинского эксперта от 12 мая 2018 года № – о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не указано в качестве доказательств в рассматриваемом ходатайстве и не содержит оценки эксперта относительно противоречий в показаниях подозреваемого и потерпевшей в части механизма причинения последней вреда здоровью.

Не содержат такой оценки и иные материалы уголовного дела.

Таким образом, поскольку сведения об участии подозреваемого Селивёрстова Д.В. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства в настоящее время не нахожу, считая его преждевременным.

Приходя к такому выводу, учитываю, что прекращение уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <...> СЕЛИВЁРСТОВА Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, отказать за необоснованностью.

Возвратить ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Селивёрстова Д.В. руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский для дальнейшего производства в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания С.В. Фоменко